Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А45-12219/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Общественная организация "Бийский городской совет Всероссийского общества охраны природы" (далее - организация, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 о взыскании 8 757 679, 07 руб.

Определением апелляционного суда от 13.01.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная апелляционная жалоба возвращена. Апелляционный суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о неподтверждении ходатайства необходимыми и достаточными доказательствами уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010, срок обжалования которого истекал 18.11.2010, подана в суд апелляционной инстанции по истечении указанного срока на обжалование, а именно 21.12.2010. При этом организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой на оплату государственной пошлина в полном объеме, поскольку заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако определением от 08.12.2010 была возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 18.10.2010 в срок до 18.11.2010, в том числе и невозможность получения документов об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации для подтверждения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, как и отсутствие самой возможности по ее уплате, в связи с чем признала причину пропуска неуважительной.

Других оснований пропуска срока заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе организация не опровергает данные выводы суда, в связи с чем ссылку заявителя на незначительность пропуска срока в размере более месяца на обжалование решения суда первой инстанции от 18.10.2010, направленного своевременно в его адрес (22.10.2010), следует признать несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на материалах дела и положениях АПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А45-12219/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.