Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А46-7612/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Омского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) о взыскании 34 876 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного порывом кабеля при производстве работ.

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 17 058 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, 978 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы и оценены обстоятельства размещения поврежденного телефонного кабеля в охранной зоне водопровода.

При этом ответчик считает, что истцом не подтвержден факт создания принадлежащего ему имущества в соответствии с действующими нормами и правилами, поскольку размещение истцом телефонной канализации в охранной зоне сетей водопровода ОАО "ОмскВодоканал" исключает возможность осуществлять их эксплуатацию надлежащим образом, в том числе, производить ремонт и устранять аварии.

ОАО "ОмскВодоканал" также указывает на то, что истцом не идентифицировано место порыва сети, не представлена исполнительная съемка, при составлении акта об аварии линейно кабельных сооружений не был приглашен и не присутствовал представитель ОАО "ОмскВодоканал", а место порыва кабеля на исполнительной съемке не зафиксировано надлежащим образом.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что ОАО "Сибирьтелеком" не доказан размер причиненных ему убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Сибирьтелеком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сибирьтелеком" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате проводимых 01.03.2010 ОАО "ОмскВодоканал" ремонтных работ по восстановлению водопровода, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Зеленый, д. 10, имуществу ОАО "Сибирьтелеком" - телефонному кабелю "СЛ 1769" марки ОПС 008А08-7,0/1,0 причинены повреждения.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 02.03.2010 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость восстановительных работ по ремонту указанного телефонного кабеля составила 34 876 руб. 18 коп.

04.03.2010 после проведенного ОАО "Сибирьтелеком" ремонта сооружение связи - СЛ-1769 АТС 73-ПСЭ 72/1 принято в эксплуатацию.

ОАО "Сибирьтелеком" обратилось к ОАО "ОмскВодоканал" с предложением возместить понесенные им расходы по восстановлению телефонного кабеля.

Поскольку письмом от 15.04.2010 исх. N 5000/10 ОАО "ОмскВодоканал" отказалось возмещать понесенные истцом расходы, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт порыва кабеля, принадлежащего ОАО "Сибирьтелеком", работниками ОАО "ОмскВодоканал" подтверждается материалами дела, работы 01.03.2010 проводились ответчиком с нарушением пунктов 26, 30, 35 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила охраны линий и сооружений связи), при этом расчет убытков суд первой инстанции признал обоснованным только в части заработной платы работникам истца за сверхурочные работы в размере 7 177 руб. 95 коп., соответствующих отчислений по соцстрахованию в сумме 1 880 руб. 62 коп. и стоимости потраченных материалов в размере 7 999 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт порыва телефонного кабеля, принадлежащего истцу, работниками ответчика установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (комиссионным актом от 02.03.2010 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, актом об аварии линейных кабельных сооружений от 01.03.2010, журналом заявок по линейным цехам, записями в оперативном журнале учета заданий N 5.7-35 ОАО "ОмскВодоканал" и другими доказательствами, при этом доказательства того, что порыв причинен действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер причиненных убытков является обоснованным только в части заработной платы работникам истца за сверхурочные работы в размере 7 177 руб. 95 коп., соответствующих отчислений по соцстрахованию в сумме 1 880 руб. 62 коп. и стоимости потраченных материалов в размере 7 999 руб. 54 коп.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскан с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" материальный ущерб в размере 17 058 руб. 11 коп.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" относительно того, что истцом не идентифицировано место порыва сети и не доказан размер причиненных ему убытков, были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены арбитражными судами как несостоятельные, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что телефонная канализация истца неправомерно размещена в охранной зоне сетей водопровода ОАО "ОмскВодоканал", также подлежит отклонению, поскольку ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами указанный факт не подтвержден.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием возникновения ущерба у истца являются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в проведении работ с нарушением пунктов 26, 30, 35 Правил охраны линий и сооружений связи.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.