Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А27-926/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно - строительная компания" (далее - ОАО "Кузнецкая инвестиционно - строительная компания") о взыскании 653 223,12 руб. долга по договору подряда N 2 от 07.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 316,84 руб. за период с 27.07.2009 по 27.07.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не полной оплатой ответчиком выполненных истцом подрядных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 66 351,34 руб. и 5 82187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование своих требований ООО "Сибирская строительная компания" указало на то, что моментом извещения ответчика об окончании работ следует считать момент получения заказного письма, поскольку в возражениях на претензию ответчик соглашается с тем, что получил акты выполненных работ и незаконно уклонился от их подписания. При этом причины не подписания актов ответчик указал только в возражениях на претензию.

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации истец известил ответчика о завершении работ путем направления актов для подписания.

Заявить жалобы указывает на то, что ответчик лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку обязанность по осуществлению контроля, в том числе, по контролю за выполнением скрытых работ, лежала на ответчике и им не осуществлялась.

ООО "Сибирская строительная компания" не согласно с выводами судов о признании мотивов не подписания ответчиком актов выполненных работ обоснованными. Кроме того, заявителем жалобы оспариваются выводы экспертизы по основаниям, которые были им указаны при обращении с апелляционной жалобой (неправильное наименование покрытия; выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором; невозможность оценить некоторые виды работ; использование асфальтового покрытия после выполнения работ истцом), а также указывается на необоснованный отказ суда от проведения дополнительной экспертизы и не разрешение ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика доводы заявителя оспорил.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Кузнецкая инвестиционно - строительная компания" (заказчик) и ООО "Сибирская строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 от 07.07.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами в соответствии с заданием заказчика и сметой работы по устройству асфальтового покрытия по адресу: г. Калтан, ул. Кандышевская, 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Стороны договора согласовали стоимость работ со ссылкой на смету в сумме 1 355 900, 24 руб., в том числе НДС 18 процентов в текущих ценах по состоянию на май 2009 года, а также порядок оплаты: после подписания договора заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 400 000 руб.; заказчик должен осуществлять оплату фактически выполненных работ в течение 3-х дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 и акцепта счета-фактуры. Сдача-приемка результата выполненных работ подрядчиком должна осуществляться комиссией в составе представителей сторон и оформляться актом, заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязался направлять подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В договоре стороны согласовали, что акт сдачи-приемки, подписанный в одностороннем порядке, при отказе подписания его одной из сторон, является действительным, а недействительность одностороннего акта должна устанавливаться судом. Виды и объем работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 30.

Материалами дела подтверждается, что заказчик 13.07.2009 перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 400 000 руб., а также 04.08.2009 частично оплатил работы в сумме 400 000 руб. Подрядчик по окончании выполнения работ оформил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2009. Согласно пояснениям истца, названный акт и справка были им направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения от 24.07.2009. Вместе с тем, как правильно установили суды, безусловных доказательств получения ответчиком этого письма материалы дела не содержат, поскольку опись вложений в ценное письмо от 24.07.2009 и письмо ФГУП "Почта России" подтверждают только факт направления заказного письма в адрес ответчика, но не факт его получения ответчиком. В ноябре 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-2009, в которой ООО "Сибирская строительная компания", ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, просило в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы. В возражениях на претензию от 27.11.2009 ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" со ссылкой на конкретные недостатки выполненных работ указало на невозможность подписания акта и необходимость изменить отчетные документы в соответствии с прилагаемым к письму локальным сметным расчетам N 46/2009 на сумму 942 447 руб.

Полагая, что ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" необоснованно отказалось от принятия и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая по иску, ответчик указывал на некачественное выполнение истцом работ по договору и просил назначить строительно-техническую экспертизу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что мотивы отказа ответчика от подписания акта являются обоснованными, поскольку работы выполнены не в полном соответствии с условиями договора и ненадлежащего качества, что было установлено в ходе проведения экспертизы. При определении стоимости подлежащих оплате работ суды руководствовались заключением эксперта, не опровергнутым в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работ, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать. При этом подрядчик должен доказать, что работы выполнены надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями, согласованными сторонами при заключении договора.

Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно подтверждающих получение заказчиком актов выполненных работ ранее, чем они были направлены вместе с претензией N 1-2009, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что моментом, когда ответчик был извещен об окончании работ следует считать момент получения претензии N 1-2009. Таким образом, заказчик был надлежащим образом извещен подрядчиком о сдаче-приемке работ и направил свои мотивированные возражения письмом от 27.11.2009, что опровергает доводы истца о необоснованном уклонении ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" от принятия выполненных работ.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждены доводы ответчика о некачественности выполненных работ, выполнении их в объеме, не соответствующем локальному сметному расчету N 30, а также определена стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 866 351,34 руб., суды обоснованно со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в пределах суммы, установленной экспертизой, с учетом произведенной оплаты.

Довод жалобы о том, что моментом извещения ответчика об окончании работ следует считать момент получения им заказного письма, подлежит отклонению, так как истец не представил в дело доказательств, позволяющих определить дату получения ответчиком заказного письма. При таких обстоятельствах, датой надлежащего извещения ответчика о готовности работ к сдаче обоснованно признано получение им претензии от ООО "Сибирская строительная компания", поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Из текста возражений на претензию также не усматривается, что акт и справка были получены ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" ранее, чем получение претензии.

Следовательно, ссылка судов на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обоснованными, так как материалами дела подтверждается, что, получив вместе с претензией акт выполненных работ, ответчик заявил возражения против оплаты выполненных некачественно работ. Обоснованность этих возражений была подтверждена в ходе судебного разбирательства заключением экспертизы, выводы которой истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку обязанность заказчика осуществлять контроль не исключает его права отказаться от оплаты некачественно выполненных работ в соответствии с требованиями статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Сибирская строительная компания" относительно заключения экспертизы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были правомерно ими отклонены за неосновательностью и по правилам части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке выводов арбитражных судов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, установив, что качество выполнения работ истцом не в полном объеме соответствовало требованиям, согласованным сторонами при подписании договора подряда от 07.07.2009, и установив стоимость выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили иск в части оплаты фактически выполненных истцом работ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А27-926/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.