Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А81-1284/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Северстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) по отказу в возврате излишне взысканного налога и обязании возвратить излишне взысканные налоги в общей сумме 969 307,18 руб.

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат Обществу излишне уплаченные налоги, признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность произвести возврат на расчетный счет Общества излишне уплаченные налоги в общей сумме 969 307,18 руб.

Постановлением от 08.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Определением от 16.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5264/2008 принято заявление Общества о признании его банкротом. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Л.О.В.

Решением от 01.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5264/2008 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно справке N 2505 от 10.12.2009 у Общества по состоянию на 10.12.2009 имелась переплата по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, переплата по пеням и штрафам по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации. Общая сумма переплаты составила 969 307,18 руб.

Письмами от 14.01.2010 и.о. конкурсного управляющего Общества Л.О.В. направила в Инспекцию заявления на возврат излишне уплаченных налогов, отраженных в справке N 2505 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009.

Письмом от 27.01.2010 N 09-15/01557 Инспекция сообщила о непринятии к исполнению заявлений на возврат переплаты по вышеперечисленным налогам, поскольку у заявителя имеется задолженность по текущим платежам, по некоторым налогам заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в отказе возвратить сумму излишне уплаченных налогов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Поскольку в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, то при решении вопросов о возврате (зачете) сумм уплаченных налогов, сборов следует руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) (далее - Закон о банкротстве). Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен статьей 142 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок удовлетворения требований по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в отношении несостоятельных должников регулируется нормами законодательства о банкротстве, которое не предусматривает возможность удовлетворения этих требований путем зачета в соответствии с нормами налогового законодательства. Обществом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 01.12.2009, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве. Возврат налогоплательщику налога может быть осуществлен налоговым органом только при отсутствии у налогоплательщика недоимки, и с учетом наличия у Общества текущей задолженности в размере большем, чем сумма переплаты, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Закона о банкротстве, пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для возврата переплаты Обществу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Обязанность налогового органа произвести возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения такой недоимки (задолженности) предусмотрена пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

На возможность осуществить зачет подлежащей возврату (возмещению) суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, указано в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве".

Суд кассационной поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие: о неправомерном проведении Инспекцией оспариваемых зачетов; о подтверждении представленными в материалы дела документами наличия текущей задолженности иной очереди, которая подлежала уплате в более ранний период по отношению к текущим налоговым обязательствам на основании представленных налоговым органом деклараций. В кассационной жалобе отсутствует расчет текущих обязательств Общества с учетом как текущих налоговых платежей, так и текущих платежей иной очереди.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.