Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А45-1299/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - заявитель, ЗАО "Северский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования 127 891 350 рублей в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее - должник, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг").

Определением от 30.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 13.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "Северский стекольный завод" в размере 127 891 350 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Ш.А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал заявитель жалобы, судебные акты вынесены судами с нарушением статей 432, 702, 711, 740, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 121 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается заявленные требования о произведенной переплате по договору подряда от 01.07.2003 N 2/1-П на сумму 127 891 350 рублей; выполненные подрядчиком работы по сумму 127 891 350 рублей приняты и оплачены заказчиком; созданный объект поставлен на баланс предприятия.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Северскстекло" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2003 N 2/1П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы по строительству завода по производству стеклотары "Северскстекло" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем выполняемых подрядчиком работ определяется сметой (приложение N 1 к договору). Оплата производится заказчиком в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик перечисляет аванс в размере 50 000 000 рублей; ежемесячный расчет за выполненные работы производится на основании справки по форме КС-3 с приложением актов формы КС-2; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 50 000 000 рублей; стоимость работ на момент заключения договора является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию заказчика (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлены копии двух дополнительных соглашений N 3 от 01.06.2005 года, которыми изменена общая стоимость работ по договору сначала на 81 000 000 рублей, затем на 150 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 208 898 350 рублей 23 копейки.

Общая сумма выполненных подрядчиком работ, по мнению должника, по актам выполненных работ и справкам о стоимости формы КС-3 составила 311 187 138 рублей.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-10850/2007 между теми же сторонами (решение суда первой инстанции от 16.09.2009, постановление суда кассационной инстанции от 04.03.2010). В указанных судебных актах при отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой судами сделан вывод о наличии взаимоотношений сторон по строительству стекольного завода и оплате выполненных работ на сумму 208 898 350 рублей 23 копейки. (Судебные инстанции указали на постановление суда округа от 26.11.2008 по делу N А45-10850/2007. Такого постановления в информационных системах судов не содержится).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2008 года должник, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 21 апреля 2009 года конкурсным управляющим утвержден Х.И.Е.

По мнению заявителя, цена договора является твердой, поэтому полученная должником оплата сверх цены является неосновательным обогащением, задолженностью, подлежащей включению в качестве требования в реестр требований кредиторов. Размер такого требования, по мнению заявителя, составляет 127 891 350 рублей.

Признавая на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 127 891 350 рублей и включая требование истца в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", судебные инстанции пришли к выводу о том, что по условиям договора стороны согласовали твердую стоимость подрядных работ в размере 50 000 000 рублей; заказчиком оплачена сумма в размере 208 898 350 рублей 23 копейки; сумма, превышающая согласованную стоимость, получена подрядчиком без правовых оснований, то есть неосновательно.

Выводы судебных инстанций о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 127 891 350 рублей не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенной нормы следует, что возврату подлежит полученное без договора, сделки, вне правовой нормы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ЗАО "Северский стекольный завод" произвело оплату по договору на основании подписанных без замечаний актов по формам N 2, N 3, то есть по сделке. Договор подряда от 01.07.2003 N 2/1П не признан недействительным, его цена не является твердой, о чем указано в пунктах 2.1 и 2.2. договора. Квалифицировать такую оплату в качестве предварительной не позволяет способ определения стоимости выполненных работ (по актам). Доказательства осуществления сторонами иных строительных работ в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства свидетельствуют об оплате 208 898 350 рублей 23 копеек за принятый результат работ.

При таких обстоятельствах поводов для утверждений о получении денежной оплаты без оснований не имеется, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ЗАО "Северский стекольный завод" не приведено доказательств подписания актов по формам N 2, N 3, последующей оплаты этих актов в отсутствие обязательств, в результате принуждения или злонамеренных действий.

Не следуют иные выводы и из судебных актов по делу N А45-10850/2007. При этом по делу N А45-10850/2007 Арбитражным судом Новосибирской области принимались обеспечительные меры в виде ареста незавершенного строительством объекта (здания цеха выработки) - 2, 4 этажного нежилого здания общей площадью 12 247,4 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 1, то есть признавалось наличие у ЗАО "Северский стекольный завод" результата выполненных должником работ и их потребительская ценность.

Вывод арбитражного апелляционного суда о согласовании цены в размере 50 000 000 рублей и нарушении подрядчиком условий статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела (дополнительные соглашения к договору, акты по форме N 2, N 3, акты сверок, платежные документы) и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами сделаны выводы в нарушение закона и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ЗАО ""Северский стекольный завод" о включении требования в размере 127 891 350 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1299/2008 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" требования закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" в размере 127 891 350 рублей отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Северский стекольный завод" о включении требования в размере 127 891 350 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.