Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А46-11216/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г.Н.В. (ИНН 550402801479 ОГРН 305550413700112) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 5504104287 ОГРН 1055507039807) (далее - ООО "Призма") 180 734,96 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 65-К от 02.04.2008, третейского сбора в размере 5 422,02 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 11.10.2010 заявление удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Г.Н.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.08.2010.

В кассационной жалобе ООО "Призма" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебных разбирательств в третейском суде и в Арбитражном суде Омской области. Дело рассмотрено в его отсутствие. Считает неправомерным взыскание с ООО "Призма" арендной платы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, 02.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Г.Н.В. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды N 65-К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м. на первом этаже нежилого одноэтажного здания общей площадью 794,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комкова, д.1.

В соответствии с п. 7.1. договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем коммерческом третейском суде при ООО "Юридический центр "Гарантия права" (г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, корпус 1) в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд. Решения третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.

Решением указанного третейского суда от 25.08.2010 по делу N 07/10 с ООО "Призма" в пользу предпринимателя Г.Н.В. взыскано 180 734,96 руб. задолженности по арендной плате, 5 422,02 руб. третейского сбора, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, ИП Г.Н.В. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Выдавая исполнительный лист, арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что ссылка заявителя на неизвещение его арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определения от 03.09.2010, от 11.10.2010, направленные Арбитражным судом Омской области ООО "Призма", возвращены органом связи в связи с "выбытием адресата".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указанные определения суда направлялись должнику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2010, и указанному истцом: город Омск, улица Декабристов, дом 45.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что ООО "Призма" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт извещения ООО "Призма" о месте и времени третейского разбирательства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа должником не оспорен, общество "Призма" не обеспечило явку своего представителя в заседание арбитражного суда.

В решении третейского суда указано на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами третейского суда, сделанными по результатам рассмотрения спора по существу.

Между тем согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-11216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.