Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А67-4774/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

03.10.2008 в Арбитражный суд Томской области от открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2008 Арбитражного суда Томской области заявление ОАО "Ролтом" принято и возбуждено производство по делу. В отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 31.10.2008 Арбитражного суда Томской области временным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Ю.М.П..

Решением от 10.09.2009 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Ю.М.П.

Определением от 09.10.2009 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Ю.М.П.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ю.М.П. в части представления собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке продажи имущества должника при отсутствии отчета независимого оценщика, а также в части использования для расчетов кассы должника.

Определением от 05.10.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда от 05.10.2010 отменить и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из смысла которой представление собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника возможно только после проведения оценки имущества должника, однако ко дню проведения собрания кредиторов 27.11.2009 оценка имущества должника завершена не была. В связи с тем, что отчет оценщика не представлен собранию кредиторов, не представлялось возможным сделать вывод о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, что нарушает права уполномоченного органа.

Также судами неправильно применена статья 133 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий незаконно осуществлял расчеты через кассу должника.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции не установил недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего, а также нарушение им Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником 10.11.2009 получено письмо ООО "Маркетинг" от 09.11.2009 N 1, из которого следует, что осуществлена оценка рыночной стоимости имущества ОАО "Ролтом" на отчетную дату в размере 951 831 588 руб. Из отчета N 02-09-09 "Определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Ролтом" усматривается, что дата осмотра 12.09-01.10.2009, дата проведения оценки - 01.10.2009, дата составления отчета 28.12.2009. Таким образом, к моменту проведения собрания кредиторов (27.11.2009) оценка имущества должника была произведена. Незавершение отчета об оценке не подтверждает нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Результаты оценки и стоимость имущества должника были доведены до собрания кредиторов, выписка из отчета была представлена конкурсным управляющим.

Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган не представил доказательств недостоверности произведенной оценки, оспаривания ее результатов, предъявления требования о признании решения собрания кредиторов от 27.11.2009 недействительными.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, в том числе, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Последствия открытия конкурсного производства в отношении должника определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что нарушение норм Закона о банкротстве имеет место в том случае, если денежные средства должника после поступления в кассу не зачислялись на основной счет должника, а расходование денежных средств осуществлялось из кассы, минуя основной счет должника. Данных нарушений судом не установлено, также как и не доказано нарушения прав уполномоченного органа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.10.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.