Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А70-7607/2008 (извлечение)

Арбитражный управляющий А.С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании 70 708,42 руб. судебных расходов, понесённых им в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тюмень" (далее - ООО "Энерго-Тюмень", должник), в том числе: 62 903,22 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 728,80 руб. расходов на публикацию, 1 988,70 руб. транспортных расходов, 2 000 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 62 903,22 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 728,80 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов арбитражного управляющего и принять новый судебный акт. Считает, что понесённые арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя поскольку, заведомо зная об отсутствии средств для погашения указанных расходов за счёт имущества должника, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий А.С. Б. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "Энерго-Тюмень" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника определением от 29.12.2008 утверждён А.С. Б. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением 07.07.2009 ООО "Энерго-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.С. Б.

Определением суда от 03.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца.

Конкурсным управляющим ООО "Энерго-Тюмень" определением от 02.09.2010 утверждён В.В.С.

Арбитражный управляющий А.С. Б. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Обоснованно отказал в возмещении 1 988,70 руб. транспортных расходов, а также 2 000 руб. расходов на проживание в гостинице в связи с их недоказанностью.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что заявителем по делу является уполномоченный орган, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы на осуществление процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено. В этой связи правильно, руководствуясь положениями статьи 26 Закона о банкротстве, сочла правомерным взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7607/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.