Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А03-14308/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Н.В.А. (далее - предприниматель, Н. В.А., истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания, ответчик) о взыскании 1 806 774, 88 основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 (судья С. В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи К. Е.В., К. В.В., Л. Л.Е.) решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Н. В.А. взыскано 1 779 491,13 руб. основной задолженности, 1 998,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета 20 388,70 руб. государственной пошлины. В части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИП Н. В.А. задолженности в размере 1 512,44 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 (судьи Б. Л.В., Д. Т.Н., М. Н.В.) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 было оставлено без изменения.

Определением от 22.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ОАО "ГСК "Югория" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд мотивировал определение тем, что указанные страховой компанией обстоятельства не относятся к перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы страховая компания ссылается на то, что приложенные к заявлению о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам документы, по ее мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки актам выполненных работ. Справки от сельхозпроизводителей сфальсифицированы. Существенные обстоятельства возникли до принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя страховой компании, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 22.11.2010, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления страховой компании, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является отсутствие полномочий директора ЗАО "Каяушенское" М. В.И., подписавшего справку от 19.04.2010 г. Заявитель ссылается, что об этом факте он узнал из ответа от 06.08.2010 г. N 3/3201.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, т.е. эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела.

Факт подписания справки от 19.04.2001, выданной ЗАО "Каяушенское" директором В.И. М., не является основанием для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа материалов настоящего дела, следует, что основными доказательствами выполнения истцом обязательств по договору N 8/82-07 от 10.09.2007 г. стали акты сдачи-приемки выполненных работ, а также бланки строгой отчетности по агентскому договору.

Ссылка страховой компании на письма от ООО "Колос", КХ "Нейфельд Я.А.", ЗАО "Каяушенское", ООО ПКЗ "Новый путь" и др., как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованной, поскольку содержание данных писем не противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14308/209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.