Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А45-17700/2010 (извлечение)

Новосибирская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лита" (далее - ООО "Лита", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (представитель правообладателя TOYOTA Motor Corporation) (далее - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры").

Решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Новос ибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, полагая, что при принятии судебного акта судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами по делу,основанный лишь на том, что на исследование было представлено только фотоизображение, так как выводы экспертов о контрафактности товаров были сделаны не только на основе фотоизображений, а на основе материалов в совокупности, а именно: акта таможенного досмотра и дополнения к нему, фотоизображения изделий, копии грузовой таможенной декларации, копии заявления правообладателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" просит отменить решение суда и, не передовая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Лита" не поступил.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Таможни, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение с направлением дела на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом с целью таможенного оформления товара - изделия из пластмасс (эмблемы и таблички) предназначенные для крепления на кузове автомобилей марки "TOYOTA" в наборах и отдельными предметами, подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10609030/170510/0002208.

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможней установлено, что, часть товара, а именно: - артикул В-532, наклейка на авто марки "TOYOTA" - 500 штук; - артикул В-531, наклейка на авто марки "TOYOTA" - 500 штук; - артикул В-542, набор наклеек на авто из 4 предметов марки "TOYOTA24 VALVE" - 50 штук; - артикул В-538, набор наклеек на авто из 5 предметов марки "TOYOTA CAMRY" - 100 штук; - артикул В-540, набор наклеек на авто из 11 предметов марки "TOYOTA COROLLA" - 100 штук; - артикул В-541, набор наклеек на авто из 5 предметов марки "TOYOTA PRADO" - 50 штук; - артикул В-515, наклейки на авто марки "TOYOTA" - 500 штук, имеет сходство с зарегистрированными товарными знаками "TOYOTA" "CAMRY", "COROLLA", "LAND CRUSIER PRADO".

В соответствии с данными Государственного реестра товарных знаков товарные знаки "TOYOTA" "CAMRY", "COROLLA", "LAND CRUSIER PRADO" принадлежат компании TOYOTA Motor Corporation, представителем которой является ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" как представитель правообладателя 08.06.2010 направило письмо от 03.06.2010 N 2419-1602491 в Таможню, в котором сообщило о том, что правообладатель не передавал заинтересованному лицу свое исключительное право на товарный знак, право на ис пользование товарного знака, не разрешал использование товарного знака другим способом, не давал согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара маркированного товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Постановлением от 05.07.2010 Таможня назначила по делу идентификационную экспертизу, связанную с исследованием объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручило закрытому акционерному обществу "Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО".

Согласно заключению эксперта от 08.07.2010 N 0807/10 - товар фотоизображения которого представлены на экспертизу, за исключением обозначения "24 VALVE" обладает признаками контрафактности: - обозначения "TOYOTA" "CAMRY", "COROLLA", "LAND CRUSIER PRADO" в форме которых выполнен товар, являются сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков NN 88060, 41702, 41704, 83983, 211162; - использование обозначений без разрешения правообладателя.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Таможня 09.07.2010 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней 03.08.2010 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала

Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Новосибирска.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2010 N 20101215 товар фотоизображения которого представлены на экспертизу, обладает признаками контрафактности: - индивидуальная упаковка эмблемы в виде графического изображения не соответствует оригинальной упаковке: по способу упаковки, а также по необходимой информации нанесенной на ярлык; -транспортная упаковка не соответствует оригинальной; -эмблемы на фотоизображениях упакованы в одну упаковку по несколько штук, что недопустимо для оригинальных эмблем; -на ярлыке, приклеиваемом к индивидуальной упаковке, обязательно должна присутствовать надпись "эмблема", на представленных изображениях такая надпись отсутствует; - на некоторых образцах, представленных на фотоизображениях, отсутствуют ярлыки с необходимой информацией.

По результатам административного расследования Таможня в отношении Общества составила протокол от 09.09.2010 N 10609000-374/2010 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на экспертизу фотоизображения не позволяют сделать однозначного вывода о наличии факта воспроизведения обозначения сходного до степени смешения с обозначением чужого товарного знака (факт контрафактности), в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности Таможней наличия события административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу статей 1229, 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использование товарного знака любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака).Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (1489 ГК РФ).

Из раздела 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) следует, что решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 названных Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах Общества, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, выше названные заключения экспертов являются одними из доказательств, оцениваются судом наряду с иными доказательствами.

В частности, не являлись предметом исследования суда письменные объяснения Ж.Л.В. от 08.07.2010 (т. 1, л.д. 122) из которых следовало, что с правообладателем товарных знаков TOYTA договора о передаче исключительного права на использование товарного знака не заключалось, а также письменные объяснения В.М.А. сотрудника ООО "Лита", присутствующей при вскрытии товара, изложенные ею в протоколе опроса свидетеля от 27.07.2010 и содержащие описание товара.

В связи с тем, что названные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу, а установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить, использовался ли Обществом чужой товарный знак или сходный с ним до степени смешения, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил :

решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17700/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.