Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А46-13952/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - АКПБ "Соотечественники", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным гашения кредита должником по кредитному договору от 10.10.2007 N 651 и применении последствий недействительности гашения кредита, а именно: восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (далее - ООО "ГазНефтеХолдинг") перед банком по кредитному договору от 10.10.2007 N 651 на сумму 5 520 041 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО "ГазНефтеХолдинг" на расчетном счете в размере 5 520 041 руб.

Определением от 15.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с кассационной жалобой на определение от 15.10.2010 суда первой инстанции и постановление от 23.12.2010 суда апелляционной инстанции, просит обжалуемые судебные акты отменить и признать гашение кредита ООО "ГазНефтеХолдинг" недействительным.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для оспаривания данной сделки и признания ее недействительной, так как общество не доказало, что не знало о признаках неплатежеспособности банка. Это подтверждается тем, что общество длительное время не производило никаких расчетных операций по своему счету. Оплата кредита произведена денежными средствами, полученными от другого юридического лица, счет которого также открыт в ОАО Банк "Соотечественники". Конкурсным управляющим были представлены видеоролики с информацией о массовой невыдаче вкладов физическим лицам. Суд необоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что телерадиокомпании "Сигма" и "Импульс" осуществляют вещание по всей территории города Новый Уренгой. Обществом не представлено доказательств обратного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГазНефтеХолдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,в соответствии с кредитным договором от 10.10.2007 N 651 АКПБ "Соотечественники" (банк) обязался предоставить ООО "ГазНефтеХолдинг" (заемщик) кредит в размере 10 000 000 руб. Факт предоставления кредита лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договором от 03.10.2008 о продлении кредитного договора N 651 срок возврата оставшейся части кредита (7 500 000 руб.) был продлен до 30.09.2009.

07.04.2009 с расчетного счета ООО "ГазНефтеХолдинг", открытого в АКПБ "Соотечественники", перечислено 5 520 041 руб. в счет гашения задолженности по кредиту (5 500 000 руб.) и процентам (20 041 руб.), что подтверждается отчетом по лицевому счету за период с 06.04.2009 по 07.04.2009 ООО "ГазНефтеХолдинг".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве, и положениями статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитных организаций - до момента назначения временной администрации), может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, ООО "ГазНефтеХолдинг" не могло и не должно было знать о том, что АКПБ "Соотечественники" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Обоснованным является вывод о том, что на момент перечисления денежных средств ОАО "ГазНефтеХолдинг" в отношении должника отсутствовала публикация о его банкротстве, а доступная на сайте Банка России отчетность АКПБ "Соотечественники" содержала сведения о прибыли последнего. Следовательно, ОАО "ГазНефтеХолдинг" объективно не могло предполагать о неплатежеспособности АКПБ "Соотечественники" на дату совершения сделки.

Таким образом, исходя из всех представленных доказательств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводам заявителя жалобы относительно информации, размещенной в средствах массовой информации, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А46-13952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.