Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А67-4345/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее -ООО "Партнер-Т") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") с иском о взыскании 98 460 руб. неосновательного обогащения.

Решением 18.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Клевер" в пользу ООО "Партнер -Т" взыскано 98 460 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек, 3 938,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 112 398,40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Клевер" просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выводы: суда об ограничении прав истца в пользовании общедолевым имуществом основаны на неполно исследованных обстоятельствах и не подтверждаются доказательствами, суд неправомерно принял расчет неосновательного сбережения исходя из ставок арендной платы при отсутствии между сторонами арендных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 641/1000 принадлежат нежилые помещения общей площадью 362,9 кв.м., расположенные на цокольном этаже NN 1, 2, 3, 4, и мезонине, номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин001, мезонин002, мезонин004-мезонин008, в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 359/1000 долей указанных помещений.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не заключено.

Актами от 15.06.2007 и от 3.09.2007 представители собственников помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 зафиксировали факт нахождения в помещении мезонин006 инженерного оборудования, принадлежащего ответчику, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, из актов обследования помещения от 01.10.2007, от 01.11.2007, от 03.12.2007, от 28.12.2007, составленных представителями собственников помещений в указанном здании, следует, что ответчик ограничил доступ в спорное помещение истцу в целях сохранности технического оборудования.

Истец, установив, что ответчик пользуется спорным помещением, находящимся в общей долевой собственности единолично, без внесения платы истцу, обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения договоры аренды, заключенные с арендаторами помещений по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 в 2007 году.

Исходя из обоснованности требований истца, арбитражный суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и не нашел оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 247, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт единоличного пользования ответчиком спорным помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственностью истцу и ответчику, без внесения платы истцу, удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об ограничении прав истца в пользовании общедолевым имуществом со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли расчет неосновательного сбережения исходя из ставок арендной платы, при отсутствии между сторонами арендных отношений, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не был предметом исследования суда. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Довод ответчика о том, что акты обследований помещений, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, подписаны лицами, не имеющими права собственности в здании, подлежит отклонению, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка указанных актам, оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

ООО "Партнер-Т" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о возмещении стоимости судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных истцом в связи с обращением за услугами юриста для составления документов и выполнения процессуальных действий по кассационной жалобе ООО "Клевер".

Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, суд кассационной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб. подтвержденным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.