Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А70-6031/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец" (далее -СХПСПК "Мичуринец") о взыскании 2 000 000 руб. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 167, статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнимостью возврата полученного по сделке в натуре.

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объёме как обоснованный.

В кассационной жалобе СХПСПК "Мичуринец" просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не сделал в отношении него никаких выводов.

Считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление от 12.05.2009, протокола общего собрания учредителей N 2 от 01.08.2008, договоров от 06.02.2008 N 20, от 29.05.2008 N 128, от 03.04.2008 N 85, так как невозможность представления указанных документов обосновал тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности.

Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неотложении судом первой инстанции судебного заседания для ознакомления ответчика с отчётом оценщика Г.Н.К. N 17/04, отклонении его ходатайства о проведении экспертизы отчёта N 07/05 Б.Е.Н.

Ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку отчёту N 17/04 оценщика Г.Н.К., составленному с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель СХПСПК "Мичуринец" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Пахомовский" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между СХПСПК "Мичуринец" (продавцом) и ЗАО "Пахомовский" (покупателем) договором купли-продажи земельного участка (купчей) N 1 от 17.04.2008 продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 72:10:1801002:0131 площадью 19 300 м2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, посёлок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский".

Цена договора определена сторонами в сумме 36 000 руб. Оплата покупателем произведена платёжным поручением N 89 от 17.04.2008 (пункты 2.1, 2.3 договора).

29.05.2008 переход права собственности на упомянутый земельный участок зарегистрирован за СХПСПК "Мичуринец".

В связи с разделом 27.08.2008 данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровым номером 72:10:1801002:255 площадью 1 400 м2 и с кадастровым номером 72:10:1801002:256 площадью 17 900 м2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу N А70-3326/2009 договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 1 от 17.04.2008 признан недействительным по иску ЗАО "Пахомовский" по основанию совершения сделки с заинтересованностью.

В то же время ЗАО "Пахомовский" в рамках требований о применении последствий недействительности сделки было отказано в возврате земельного участка с кадастровым номером 2:10:1801002:0131 ввиду прекращения его существования (решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11058/2009).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В связи с этим в предмет доказывания по заявленному исковому требованию входят обстоятельства наличия у ответчика, переданного по сделке имущества.

Поскольку предмет договора N 1 от 17.04.2008 - земельный участок с кадастровым номером 72:10:1801002:0131 площадью 19 300 м2 у ответчика отсутствует, что установлено решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11058/2009, то требование ЗАО "Пахомовский" о возмещении его стоимости в деньгах правомерно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 названного Кодекса. При этом нормы о возврате неосновательного обогащения применяются дополнительно к нормам о последствиях недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость (статья 7 Закона об оценочной деятельности).

Согласно отчёту N 07/05 от 30.05.2009 оценщика Б.Е.Н. рыночная стоимость спорного земельного участка на момент совершения сделки - 17.04.2008 составляет 2 000 000 руб.

Не соглашаясь с данным отчётом, ответчик представил отчёты об оценке NN 90 и 91, сделанные оценщиком Н.О.В. по состоянию на 15.07.2010, о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:10:1801002:255, равной 25 200 руб., и о рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 72:10:1801002:256, равной 322 200 руб.

СХПСПК "Мичуринец" также представило отчёт названного оценщика N 93 об оценке земельного участка с кадастровым номером 2:10:1801002:0131 до его разделения, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17.04.2008 определена в размере 308 800 руб.

Ввиду имеющихся разногласий относительно рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 2:10:1801002:0131 определением суда от 26.07.2010 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, порученная оценщику Г.Н.К., и отказано в проведении экспертизы отчёта N 07/05 оценщика Б.Е.Н.

Рыночная стоимость упомянутого земельного участка на дату его продажи - 17.04.2008 определена оценщиком Г.Н.К. в сумме 2 899 150 руб., о чём свидетельствует отчёт 17/04.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая результаты экспертизы, суд, исходя из того, что рыночная стоимость, установленная в ходе экспертизы превышает заявленную истцом и не опровергнута ответчиком, посчитал подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Пахомовский" о взыскании с СХПСПК "Мичуринец" 2 000 000 руб.

При этом ходатайство СХПСПК "Мичуринец" о проведении повторной экспертизы отклонил на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому мотиву, что несогласие ответчика с кандидатурой эксперта не относится к обстоятельствам, предусмотренным законом для проведения повторной экспертизы.

Поддержавший решение, апелляционный суд не принял во внимание ссылку ответчика на его заявление в суде первой инстанции о назначении независимой экспертизы отчёта N 07/05 оценщика Б.Е.Н., поскольку проводилась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, пришёл к выводу о невозможности проведения экспертизы отчёта N 07/05 оценщика Б.Е.Н., так как указанный оценщик является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", а ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы отчёта в региональной группе экспертного совета НП "СМАОс" в Тюменской области, что противоречит смыслу статей 4, 24.2, 24.3 Закона об оценочной деятельности.

Помимо указанного, исходил из имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решения от 17.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3326/2009, которым на основании отчёта N 07/05 оценщика Б.Е.Н. рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 2 000 000 руб.

Не подтверждённым материалами дела апелляционный суд признал довод СХПСПК "Мичуринец" о невозможности представителю ответчика ознакомиться с отчётом N 17/4 оценщика Г.Н.К., указав, что этот отчёт должным образом оценён судом первой инстанции.

Оставлен без внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счёл, что истец не мог заявить требование о возврате денежных средств, составляющих действительную стоимость земельного участка, ранее 15.02.2010, то есть до вступления в законную силу решения 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11058/2009, которым было отказано в применении последствий недействительности сделки о возврате ЗАО "Пахомовский" земельного участка в натуре.

С другой стороны, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности считается прерванным с 08.10.2009 в связи с ранее предъявленными истцом исками о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что вытекает из судебных актов по делу N А70-11058/2009.

Поскольку ЗАО "Пахомовский" обратилось с настоящим иском 15.06.2010, то, как верно отметил апелляционный суд, срок исковой давности для защиты в судебном порядке прав истца не пропущен и продавец обязан вернуть покупателю рыночную стоимость проданного по недействительной сделке земельного участка.

Что касается отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных ответчиком отзыва на исковое заявление от 12.05.2009, протокола общего собрания учредителей N 2 от 01.08.2008, договоров от 06.02.2008 N 20, от 29.05.2008 N 128, от 03.04.2008 N 85, то он не противоречит части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании положений законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6031/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.