Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А75-2449/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.Ю.К. и обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк") о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитным договорам N И07-06, N И08-02 и применении последствий их недействительности.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме:

- сделка гашения задолженности ИП С.Ю.К. по кредитному договору от 14.12.2007 N И07-06 в общем размере 504 959,02 руб., включая 500 000,00 руб. основного долга и 4 959,02 руб. процентов, и сделка гашения задолженности ИП С.Ю.К. по кредитному договору от 02.06.2008 N И08-02 в общем размере 5 108 688,52 руб., включая 5 000 000,00 руб. основного долга и 108 688,52 руб. процентов, признаны недействительными;

- применены последствия недействительности сделки гашения задолженности ИП С.Ю. Корнеева по кредитному договору от 14.12.2007 N И07-06 в виде восстановления задолженности ИП С.Ю.К. по кредитному договору от 14.12.2007 N И07-06 в размере 504 959,02 руб. руб., включая 500 000,00 руб. основного долга и 4 959,02 руб. процентов;

- применены последствия недействительности сделки гашения задолженности ИП С.Ю.К. по кредитному договору от 02.06.2008 N И08-02 в виде восстановления задолженности ИП С.Ю.К. по кредитному договору от 02.06.2008 N И08-02 в общем размере 5 108 688,52 руб., включая 5 000 000,00 руб. основного долга и 108 688,52 руб. процентов;

- применены последствия недействительности сделки гашения задолженности ИП С.Ю.К. по кредитному договору N И07-06 и сделки гашения задолженности ИП С.Ю.К. по кредитному договору N И08-02 в виде восстановления остатка по расчетному счету ИП С.Ю.К. N 40802810900020000031 в размере 5 613 647,54 руб.;

- с ИП С.Ю.К. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить в части, касающейся размера государственной пошлины и распределения судебных расходов, и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ИП С.Ю.К. в пользу ООО "Урайкомбанк" государственной пошлины в размере 8 000 руб.

По мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного истцом требования должны быть возложены на ИП С.Ю.К. в полном объеме и взысканы в пользу ООО "Урайкомбанк".

ИП С.Ю.К. в кассационной жалобе просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" обратился с иском 05.03.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требования конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урайкомбанк".

Также ИП С.Ю.К. не согласен с выводами судов о непредставлении им доказательств того, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "Урайкомбанк" на дату совершения оспариваемых сделок. Официальное сообщение о неплатежеспособности должника было опубликовано по истечении пяти месяцев после совершения оспариваемых сделок. Кроме того, согласно отчетности банка по состоянию на 01.01.2009 на последнюю отчетную дату, предшествующую отзыву лицензии у кредитного учреждения, информация о которой является публичной, банк работал с прибылью и выполнял нормативы Банка России. Оспариваемые сделки совершены до отзыва лицензии у Банка, а также до публикации в средствах массовой информации сведений о принятых решениях Банка России.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2007 между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и ИП С.Ю.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N И07-06, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 31.12.2008 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 16,5 процентов годовых.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2008) кредит выдается на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности. Перечисление сумм кредита на расчетный счет заемщика производится на основании письменного заявления заемщика на каждый отдельный транш. Погашение основного долга производится до последнего рабочего дня месяца (в соответствии с действующим законодательством и режимом работы банка) согласно суммам графика оплат (Приложение N 1).

График погашения основного долга и процентов (приложение N 1 к кредитному договору от 14.12.2007 N И07-06) в материалы дела представлен.

Кредит обеспечивается: поручительством (договор поручительства от 14.12.2007 N 01/0706) и залогом (договор залога (ипотеки) земельного участка от 14.12.2007 N 01/07-06).

Кроме того, 02.06.2008 между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и ИП С.Ю.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N И08-02, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 29.05.2009 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора возврат суммы полученного кредита производится заемщиком согласно графику. В материалы дела представлен график погашения основного долга и процентов (приложение N 1 к кредитному договору от 02.06.2008 N И08-02).

Кредит обеспечивается: поручительством (договор поручительства от 02.06.2008 N 01/0802) и залогом (договор N 01/0802 о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 02.08.2008 и договор N 01/0802 о залоге автотранспорта от 02.06.2008).

22.12.2008 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору ИП С.Ю.К. перечислены денежные средства в общей сумме 5 613 647,54 руб., в частности:

- в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N И07-06 с расчетного счета заемщика N 40802810900020000031 на ссудные счета N 45407810900020070607 (основной долг) и N 70601810000021111401 (проценты) перечислены денежные средства в общей сумме 504 959,02 руб., из них 500 000 руб. в погашение основного долга, 4 959,02 руб. в погашение процентов;

- в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору N И08-02 с расчетного счета заемщика N 40802810900020000031 на ссудные счета N 45406810100020080207 (основной долг) и N 70601810000021111401 (проценты) перечислены денежные средства в общей сумме 5 108 688,52 руб., из них 5 000 000 руб. в погашение основного долга, 108 688,52 руб. в погашение процентов.

Приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-119 у ООО "Урайкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-120 с 10.02.2009 в банке назначена временная администрация.

Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитным договорам и уплата процентов были совершены ИП С.Ю.К. в течение шести месяцев, предшествовавших введению в банке временной администрации, а перечисление денежных средств в указанной сумме (5 613 647,54 руб.) привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП С.Ю.К., в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких действий недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной необходима совокупность условий: спорная сделка должна быть заключена или совершена в течение шести месяцев, предшествующих назначению Банком России в кредитную организацию временной администрации, и она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

При рассмотрении спора судами правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих назначению Банком России в кредитную организацию временной администрации, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ИП С.Ю.К. как кредитора Банка по договору банковского счета перед другими кредиторами Банка.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно распределены обязанности по доказыванию. ИП С.Ю.К. не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным. С учетом содержания общедоступной информации о состоянии Банка, размещенной на официальном сайте Банка России, у ИП С.Ю.К. имелась объективная возможности оценить платежеспособность Банка и прийти к выводу о том, что опубликованная информация свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ИП С.Ю.К. о необходимости оставления иска конкурсного управляющего должника без рассмотрения отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Настоящее дело было принято к производству до момента опубликования названного информационного письма, в связи с чем оснований для отмены судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В связи с тем, что суд первой инстанции, удовлетворив иск конкурсного управляющего, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с ИП С.Ю.К. в доход федерального бюджета, и тем самым неправильно распределил судебные расходы, суд кассационной инстанции считает, что в данной части по делу может быть принят новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2449/2010 отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Ю.К. 8 000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк".

В остальной части оставить судебные акты без изменения.