Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А45-23914/2009 (извлечение)

Решением от 02.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Концертно-спортивный комплекс "Сибирь" (далее - ОАО "КСК "Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Т.А.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 256 711 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Селена" в размере 256 711 рублей 36 копеек признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о подписании документов уполномоченными лицами является неверным. Несоблюдение претензионного порядка является основанием для отказа во включении требования ООО "Селена" в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КСК "Сибирь" (заказчик) и ООО "Селена" (подрядчик) заключён договор подряда от 12.05.2009 N 95, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался собственными силами выполнить работы по замене радиаторов отопления в здании гостиницы Ледового Дворца Спорта "Сибирь", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 23, а заказчик, в свою очередь, обязался принять законченные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена и составляет 256 711 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% - 39 159 рублей 36 копеек. Договорная цена по настоящему договору определяется ресурсным сметным расчётом (ГЭСН-2001) в текущем уровне цен (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком по окончанию работ. Оформление актов сдачи-приёмки выполненных работ производится подрядчиком по форме N КС-2 и справке стоимости работ по форме N КС-3, с последующей передачей указанных актов на подпись заказчику.

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 производится в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору подряда и наличия задолженности должника ООО "Селена" представило акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2009 N 950 за период с 12.05.2009 по 30.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.06.2009 N 950 за период с 12.05.2009 по 30.06.2009.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Селена" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, признал требование ООО "Селена" в размере 256 711 рублей 36 копеек основного долга обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2009 N 950 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.06.2009 N 950 подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Селена" претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку необходимость соблюдения такого порядка для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника заявителем кассационной жалобы не подтверждена со ссылкой на федеральные законы или договор (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 15.06.2010 и постановления от 29.09.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.