Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А46-8308/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 753 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Определением от 16.07.2010 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству с присвоением номера дела А46-8308/2010.

Определением от 13.08.2010 Арбитражного суда Омской области дело N А46-8308/2010 и дело N А46-9150/2010, предметом которого являлась оценка законности вынесенного Инспекцией решения от 05.05.2010 N 06-10/9/1197 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А46-8308/2010.

Решением от 27.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Подробно доводы: Общества изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Общество является правопреемником ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград).

08.12.2009 Общество как правопреемник представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год за период деятельности ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) до присоединения к Обществу (05.05.2009), которая была перенаправлена в адрес Инспекции в связи с тем, что 05.05.2009 произошла реорганизация ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) путем присоединения к Обществу.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации Инспекция приняла решение от 05.05.2010 N 06-10/9/1197 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 5 333 822 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.12.2009 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 648 700 руб. путем перечисления на расчетный счет заявителя в ОАО АКБ "Ит Банк".

Решением Инспекции от 19.03.2010 N 753 Обществу было отказано в возврате налога на прибыль.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения решений явился вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 22 224 259 руб. в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы, полученной по договору аренды от 10.07.2006 N 1522, и неправомерного списания в текущем налоговом периоде суммы убытка, полученного по итогам 2006 года.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

10.07.2006 ООО "Солярис" по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО "Техуглерод".

10.07.2006 ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) приобрело данное имущество по договору купли-продажи N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис", после чего сдало его в аренду ОАО "Техуглерод" по договору от 10.07.2006 N 1522.

25.11.2008 ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) и ООО "Солярис" подписали соглашение о признании незаключенным договора купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВР в части недвижимого имущества на сумму 77 630 754,21 руб.

09.07.2009 между ОАО "Техуглерод" и Обществом подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 N 1522, уплаченная ОАО "Техуглерод" в 2006 году арендная плата возвращена Обществом платежными поручениями от 30.11.2009 и от 02.12.2009.

Решением от 25.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10082/2008 договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) и ООО "Солярис", признан недействительным в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки. При этом данным решением арбитражного суда обязанность по возврату только недвижимого имущества была обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору, передано от ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) в уставной капитал ООО "Омск-Имущество".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Обществу о признании недействительным решения Инспекции N 06-10/9/1197 от 05.05.2010, пришли к выводам, что поступившие суммы в качестве арендных платежей являются неосновательным обогащением; квалификация договора от 10.07.2006 N 1522 как незаключенного или недействительного не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль перед бюджетом, поскольку суммы неосновательного обогащения, приравненные к статусу безвозмездного полученного имущества, подлежат включению во внереализационные доходы, также как и суммы, полученные от сдачи имущества в аренду.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на положениях статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 128, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, о том, что Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов суммы, полученные от ОАО "Техуглерод" по договору аренды, и занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, заявив убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 525 969 руб. по итогам 2006 года, в результате чего неправомерно занизило сумму налога на прибыль за 2007 год на 5 333 822 руб.

Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что в 2009 году Общество возвратило спорные суммы арендной платы, не влияет на его налоговые обязательства 2007 года по налогу на прибыль, на размер внереализационного дохода 2007 года (периода, за который была представлена уточненная налоговая декларация).

Неверная квалификация Инспекцией спорных сумм в оспариваемом решении не является основанием для признания решения Инспекции недействительным в силу того, что неверный вывод налогового органа не привел к нарушению прав и законных интересов Общества, учитывая выводы судов относительно правомерности доначисления налога на прибыль исходя из существа спора.

Ссылка Общества на положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае принята быть не может. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что при составлении первоначальной налоговой отчетности за 2007 год им были допущены именно ошибки (указаны недостоверные сведения) при формировании налогооблагаемой базы.

Общество в обоснование своих требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2010 N 753 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ссылалось на незаконность решения от 05.05.2010 N 06-10/9/1197 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2010 N 753, указали, что решение от 05.05.2010 N 06-10/9/1197 признано законным, Обществом не представлено доказательств излишней уплаты налога на прибыль в сумме 648 700 руб.

Поэтому у судов имелись основания для отказа Обществу в удовлетворении требований о признании решения N 753 от 19.03.2010 недействительным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что неосновательное обогащение не является внереализационным доходом и не является объектом налогообложения по налогу на прибыль, о том, что Общество правомерно уменьшило доход за 2007 год, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом того, что выводы судов по существу относительно формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются верными, довод Общества о представлении им расшифровки строк поданной декларации не может быть принят в качестве основания для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку не влияет на оценку правильности формирования налоговой базы, данной судами.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается Общество, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут выступать в качестве правового основания для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.