Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А70-7007/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А70-7007/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Решением от 29.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСЫ" (далее - ООО "ТД "ВЕСЫ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён А.А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 10.10.2009 в издании газеты "Коммерсантъ".

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в связи с освобождением А.А.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён П.Л.С.

Р.И.А. 09.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 140 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ВЕСЫ".

Определением от 23.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Г.Т.) требования Р.И.А. в сумме 140 200 000 руб. основного долга признаны обоснованными на дату открытия конкурсного производства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2010 определение отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления Р.И.А. отказано.

Р.И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение.

По его мнению, выводы апелляционного суда о ничтожности договоров поручительства являются необоснованными, исходя из обеспечительного характера поручительства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что И.Г.К. является единственным участником и генеральным директором должника, заявитель считает, что вывод апелляционного суда о причинении ООО "ТД "ВЕСЫ" ущерба в размере обеспечиваемых обязательств по договорам займа, сделанным без исследования условий недействительности сделки, совершённой с заинтересованностью.

По мнению заявителя, апелляционный суд не указал, какие неблагоприятные последствия для единственного участника должника И.Г.К. повлекло заключение оспариваемых сделок.

Р.И.А. полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств причинения убытков при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лежит на арбитражном управляющем, которым такие доказательства суду не представлены.

По мнению Р.И.А., вывод суда о том, что, заключая оспариваемые сделки, И.Г.К. злоупотребил правом, не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "ВЕСЫ" П.Л.С. в отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях суду кассационной инстанции возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "ТД "ВЕСЫ" П.Л.С., проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела требования Р.И.А. в сумме 140 200 000 руб. к должнику основаны на договорах поручительства от 01.02.2008, от 09.04.2008, от 12.05.2008, от 02.06.2008, от 30.06.2008, заключённых между Р.И.А. и ООО "ТД "ВЕСЫ" в лице генерального директора И.Г.К. в обеспечение обязательств заёмщика по договорам займа от тех же дат (пункты 1.3), заключённых, в свою очередь, между Р.И.А. и И.Г.К. как физическим лицом.

Включая требования Р.И.А. в сумме 140 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ВЕСЫ", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договоров займа и поручительства сложились правоотношения, в рамках которых поручитель ООО "ТД "ВЕСЫ" в солидарном порядке отвечает по обязательствам И.Г.К.

Отменяя определение суда, апелляционный суд на основе анализа и оценки условий действительности договоров поручительства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшего в момент их совершения, то есть без учёта изменений, введённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пришёл к выводу, что договоры поручительства не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Закона о банкротстве, установил, что заключение договоров поручительства по обеспечению исполнения обязательств физического лица (И.Г.К.) интересами ООО "ТД "ВЕСЫ" не обусловлено, руководитель (И.Г.К.) должника при заключении указанных договоров действовал явно в ущерб обществу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с разъяснениями в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, произведённой по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Р.И.А. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Весы".

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7007/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.