Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А03-6052/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.А. (далее - Ш.Н.А., Предприниматель) о взыскании 3 282 557 руб. 37 коп., в том числе, 2 462 017 руб. 12 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 16.02.2006 по 06.03.2009, 820 540 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2006 по 04.05.2010. Делу присвоен номер А03-6052/2010.

ТУ Росимущества в Алтайском крае также заявлен иск к Ш.Н.А. о взыскании 231 264 руб. 73 коп., в том числе, 214 388 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 19.06.2008 по 30.04.2010, образовавшегося в результате использования Предпринимателем находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка площадью 23 180 кв.м., расположенного в с.Веселоярск, Рубцовского района, Алтайского края, ул.Красноармейская, 45, занятого объектами недвижимости, и 16 875 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 по 30.05.2010. Делу присвоен номер А03-6803/2010.

Определением от 05.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-6052/2010 и N А03-6803/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-6052/2010.

Ш.Н.А. предъявила встречное исковое заявление к Управлению о взыскании 2 867 669 руб. 91 коп. расходов на содержание имущества, 16 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Алтаймелиоводхоз" (далее - ФГУ "Алтаймелиоводхоз").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Алтайском крае уменьшен размер исковых требований до 3 275 323 руб. 71 коп. в связи с уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами (за использование объектов базы) до 582 041 руб. 86 коп., которые истец начислил за период с 01.03.2006 по 13.09.2010.

Решением от 29.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 29.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 14.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с Ш.Н.А. в пользу ТУ Росимущества в Алтайском крае взыскано 1 787 878 руб. 30 коп., в том числе, 1 512 909 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 274 968 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ТУ Росимущества в Алтайском крае в пользу Ш.Н.А. взыскано 1 325 432 руб. 69 коп в возмещение расходов. В остальной части встречного иска и в возмещении судебных расходов Ш.Н.А. отказано.

Путем проведения зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с Ш.Н.А. в пользу ТУ Росимущества в Алтайском крае взыскано 462 445 руб. 61 коп.

Кроме этого, с Ш.Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 234 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Алтайском крае, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ТУ Росимущества в Алтайском крае считает, что, возложив на него гражданско-правовую ответственность за невыполнение обязанностей по содержанию имущества, суд неправильно истолковал нормы, закрепленные в статьях 10, 209, 210, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, Предприниматель не представил доказательств того, что Управление каким-либо образом выражало согласие на проведение ремонтно-строительных работ, участвовало в приемке работ.

Указывая на то, что интересы Российской Федерации в данном деле по встречному иску Ш.Н.А. должно представлять Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Алтайском крае считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку тому обстоятельству, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, по мнению Управления, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве достоверных доказательств договор подряда от 09.10.2007, локальный сметный расчет от 09.10.2007, соглашение-акт от 20.03.2008 об оплате работ, техническое заключение N 29-06-10.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Алтайском крае от Ш.Н.А. и ФГУ "Алтаймелиоводхоз" не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ш.Н.А. возражал против доводов кассационной жалобы Управления, и просил оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части удовлетворения требований по первоначальному иску, а также в части проведения зачета взысканных сумм по первоначальным и встречным искам, отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и о взыскании с ТУ Росимущества в Алтайском крае судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт использования Ш.Н.А. спорного имущества в период с 18.04.2008 по 25.02.2009 не подтвержден материалами дела, и Управление не доказало период пользования Предпринимателем спорным имуществом.

Кроме этого, Предприниматель считает, что суд не принял его доводы: относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в возмещении Ш.Н.А. судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ш.Н.А. поддержал доводы:, изложенные в кассационной жалобе.

ТУ Росимущества в Алтайском крае представило отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя, в котором, возражая против ее доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя от ФГУ "Алтаймелиоводхоз" не представлен.

ТУ Росимущества в Алтайском крае и ФГУ "Алтаймелиоводхоз" о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва Управления на кассационную жалобу Ш.Н.А., заслушав представителя Ш.Н.А. , проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.11.2008 и от 02.12.2008 Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты нежилого фонда, а именно здания АБК, насосной, котельной, проходной, РММ, склада ГСМ, склада, гаража, склада-навеса, ограждение, расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45.

Право собственности зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Указанные объекты закреплены за ФГУ "Алтаймелиоводхоз" на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества. Право оперативного управления на эти объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2008 Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 23 180 кв.м. по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45.

Согласно постановлению Администрации Рубцовского района Алтайского края от 14.02.2008 N 83 указанный земельный участок предоставлен ФГУ "Алтаймелиоводхоз" в постоянное бессрочное пользование.

01.11.2000 между ТОО СКФ "Гидрострой" и Ш.Н.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 28 000 кв.м. с постройками нежилых помещений (здания, сооружения, инженерные коммуникации и сети) по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45 (далее - договор аренды от 01.11.2000).

Решением от 06.09.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6510/02-21 установлено, что договор аренды от 01.11.2000 является незаключенным.

ТОО СКФ "Гидрострой" в письме от 18.09.2002 предложило Ш.Н.А. освободить необоснованно занимаемый земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения. Ш.Н.А. данное имущество не было освобождено.

14.04.2008 прокуратурой Рубцовского района проведена проверка соблюдения Ш.Н.А. требований законодательства в сфере использования и сохранности имущества федеральной собственности, по результатам проведенной проверки 18.04.2008 в отношении Ш.Н.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4470/2008 установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, а именно здания АБК, насосной, котельной, проходной, РММ, склада ГСМ, склада, гаража, склада-навеса, ограждение, расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45, использовались Предпринимателем без согласия собственника, на территории базы размещены принадлежащие Предпринимателю техника и строительные материалы, заключены договоры на охрану базы, в связи с чем, Предприниматель Ш.Н.А. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 06.03.2009 Ш.Н.А. передала объекты недвижимости, расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45, ФГУ "Алтаймелиоводхоз".

Полагая, что предприниматель Ш.Н.А. пользовалась объектами недвижимости, расположенными по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45, без законных оснований, вследствие чего сберегла денежные средства, ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в период с 09.10.2007 по 17.04.2008 на содержание объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45, и благоустройство территории базы ею были понесены расходы, Ш.Н.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с Ш.Н.А. неосновательного обогащения в связи с использованием объектов недвижимости за период с 18.05.2007 по 25.02.2009 в сумме 1 433 539 руб. 43 коп., а также в связи с использованием земельного участка за период с 19.06.2008 по 25.02.2009 в сумме 79 370 руб. 35 коп., а всего в сумме 1 512 909 руб. 78 коп., суд первой инстанции, с учетом частичного признания иска ответчиком, исходил из того, что за период с 16.02.2006 по 17.05.2007 истек срок исковой давности, а также из того, что до 25.02.2009 Предприниматель использовал принадлежащее ТУ Росимущества в Алтайском крае имущество.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, суд первой инстанции указал, что факт пользования Предпринимателем недвижимым имуществом и земельным участком после 25.02.2009 истцом не доказан.

Кроме этого, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с Ш.Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в результате использования базы и земельного участка, в размере 274 968 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 18.05.2007 начислены за пределами срока исковой давности, а также счел необходимым при начислении процентов применить учетную ставку банковского процента, действующую на момент принятия решения и равную 7,75%.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ТУ Росимущества в Алтайском крае 1 325 432 руб. 69 коп. в возмещение Предпринимателю расходов на содержание и сохранение спорного имущества, связанных с работами по ремонту кровли, ограждения, ворот, а также с работами по внешнему освещению объектов базы, суд первой инстанции на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из их необходимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 1 542 236 руб. 31 коп. расходов, понесенных Предпринимателем на благоустройство территории, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость данных затрат, а также указал на то, что работы по благоустройству территории были проведены в период, предшествующий установленному судом периоду неосновательного пользования Предпринимателем земельным участком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без ус тановленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что вступившим в законную силу решением от 26.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4470/2008, а также другими доказательствами по делу, установлен факт неосновательного пользования Ш.Н.А. спорными недвижимым имуществом в период с 18.05.2007 по 25.02.2009 и земельным участком в период с 19.06.2008 по 25.02.2009 без согласия собственника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ТУ Росимущества в Алтайском крае о взыскании с Предпринимателя 1 512 909 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно исходили из обязанности Ш.Н.А. уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 968 руб. 52 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в результате использования базы и земельного участка.

Доводы Ш.Н.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы Ш.Н.А., доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, техническое заключение N 29-06-10 о произведенных работах на производственной базе, отчет об оценке рыночной стоимости объектов N 409 от 22.01.2003, договор подряда от 09.10.2007, локальный сметный расчет от 09.10.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 09.10.2007 по 27.02.2008, акт выполненных работ за февраль 2008 года, соглашение-акт от 20.03.2008 об оплате работ по договору подряда от 09.10.2007, отчет N 10-14 об оценке рыночной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ на производственной базе, суды первой и апелляционной инстанции установили необходимость несения Предпринимателем затрат на содержание и сохранение спорного имущества, связанных с заменой кровли, ограждения, установкой внешнего освещения, ремонтом ворот.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что затраты, связанные с содержанием объектов базы по благоустройству территории, не является необходимыми.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные исковые требования Предпринимателя только в части взыскания с ТУ Росимущества в Алтайском крае 1 325 432 руб. 69 коп. расходов по содержанию и сохранению спорного имущества, связанных с заменой кровли, ограждения, установкой внешнего освещения, ремонтом ворот.

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в Алтайском крае, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены в размере 1 787 878 руб. 30 коп., а встречные требования удовлетворены в размере 1 325 432 руб. 69 коп, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с Ш.Н.А. в пользу ТУ Росимущества в Алтайском крае 462 445 руб. 61 коп.

При этом при проведении зачета по государственной пошлине судом первой инстанции было соблюдено требование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Ш.Н.А. требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб. не относится к судебным издержкам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6052/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.