Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-4040/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее -ООО "Подряд", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 N 31 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.01.2010 N 40.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.01.2010 N 40 суд прекратил производство по делу в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права (пункта 7 статьи 3, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Подряд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 07.09.2009 N 31.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.10.2009 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 541 407 руб., начислены пени в сумме 44 798,99 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108 281,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.01.2010 N 40 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Подряд" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Базис" и ООО "Премьер".

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в 2008 году ООО "Подряд" включены в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения стоимость ремонтно-строительных работ по устройству кровли детского сада "Золотая рыбка", выполненных ООО "Базис" по договору от 10.01.2008 N 1 на сумму 1 425 061 руб., а также работ, выполненных ООО "Премьер" по договорам от 10.01.2008, от 20.02.2008 на сумму 2 184 322 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, арбитражные суды установили, что Обществом произведена оплата в адрес ООО "Базис" не в соответствии с предметом договора; полученные от ООО "Подряд" денежные средства в счет выполненных работ были перечислены контрагентами - ООО "Базис" и ООО "Премьер" в адрес ЗАО "Корел" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве за В.Ю.И., являющегося руководителем ООО "Подряд".

Судами также установлено, что заключению договоров субподряда с ООО "Базис" и ООО "Премьер" предшествовал контракт, заключенный ООО "Подряд" с Управлением образования администрации г. Искитима.

Исследовав условия контракта, принимая во внимание показания ведущего инженера Управления образования администрации г. Искитима М.З.Н., а также свидетелей В.Ю.И. и Б. Д.М., учитывая установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "Базис" и ООО "Премьер" (регистрация организаций по не существующим адресам; руководителями и учредителями являются лица, которые в силу своих физических возможностей и характеристик личности не могли учредить и руководить данными организациями; организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность по всем налогам; отсутствие у организаций основных средств, персонала), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии осуществления реальных операций Общества с указанными контрагентами, а также невозможности исполнения ими того объема работ и поставки ТМЦ, которые заявлены налогоплательщиком в качестве понесенных по ним затрат.

Судами также установлено, что руководитель ООО "Подряд" не встречался с руководителями контрагентов при заключении договоров, личность и полномочия лиц, подписавших документы, не проверял.

Данные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о непроявлении ООО "Подряд" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тогда как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2009 N 31.

Ссылка Общества на судебную практику не обоснованна, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в приведенных Обществом судебных актах и не могут применяться по аналогии.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов и позволяющих отменить судебные акты, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4040/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.