Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А70-1837/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее - ООО "Овентал Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Сибирь" (далее - ЗАО "Корпорация "Сибирь", ответчик) о взыскании убытков в сумме 141 154 072,41 руб., 1 512 907,65 руб., 1 073 228,74 руб.

Определением суда от 24 марта 2010 года дела были объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер N А70-1837/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган).

Решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Овентал Тюмень" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 251 860,35 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате не предоставления ответчиком необходимых документов (счетов-фактур, актов приема передачи имущественных прав) по совершенным сторонами сделкам, он лишился права на налоговый вычет в указанных суммах, что расценивается им как причинение убытков.

ООО "Овентал Тюмень", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, в случае отказа в удовлетворении жалобы пересмотреть размер взысканной государственной пошлины, поскольку он взыскан в завышенном размере.

По мнению кассатора, судами не была дана оценка противоправным действиям ответчика, выразившимся в нарушении требований налогового законодательства, в том числе в уклонении от передачи необходимых документов (счетов-фактур, актов приема-передачи имущественных прав), что делает невозможным реализовать свое право на получение налогового вычета в указанных суммах; суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца оснований для возникновения убытков в заявленной сумме; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, что лишило истца возможности доказать факт причинения убытков действиями ответчика; государственная пошлина взыскана в большем размере.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо считают судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Семпо" (участник долевого строительства) и ЗАО "Корпорация Сибирь" (застройщик) заключены договор от 25.12.2006 N ТО72251206 участия в долевом строительстве культурно развлекательного центра (далее - договор от 25.12.2010 N ТО72251206), договор купли-продажи панорамных лифтов от 28.02.2008, договор от 14.07.2008 N ТО72140708 участия в долевом строительстве культурно-развлекательного центра (далее - договор от 14.07.2008 N ТО 72 140708).

Во исполнение условий договора от 14.07.2008 N ТО72140708 истец оплатил ответчику 126 000 013,55 руб., в том числе 40 000 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2008 N 1158, 41 000 013,55 руб. по платежному поручению от 09.09.2008 N 1194, 45 000 000 руб. векселем по акту приема передачи векселей, о чем сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.09.2008 в пункте 3 которого подтвержден факт выполнения истцом обязательства по договору N 72140708 от 14.07.2008 на сумму 126 000 013,55 руб.

Между истцом и ответчиком 14.07.2008 заключено соглашение о порядке перехода прав и обязанностей застройщика на строительство культурно развлекательного центра по ул. 2-я Луговая, по условиям которого ответчик передает истцу права и обязанности застройщика на завершение строительства объекта, что подтверждено актом приема-передачи объекта 14.07.2008 N 1.

Истец полагает, что в соответствии с условиями соглашения стоимость передаваемых ответчиком истцу прав застройщика равна сумме, внесенной ООО "Овентал Тюмень" по договорам участия в долевом строительстве, что составило 925 343 363,55 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 141 154 072,41 руб.

По условиям пункта 2.3 Соглашения у ответчика возникла обязанность по передаче на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации акта приема-передачи имущественных прав и счета-фактуры, которые не были переданы истцу.

Непредставление данных документов препятствовало истцу воспользоваться правом на налоговый вычет в установленном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, что послужило основанием ООО "Овентал Тюмень" для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на то, что представленные документы не подтверждают факт несения истцом убытков, в заявленной сумме, по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что истцом в налоговый орган 13.04.2001 представлена уточненная налоговая декларация (после обращения в суд с иском), по которой не была проведена камеральная проверка; что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Овентал Тюмень" не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции, налоговым органом отказано в налоговом вычете по причине непредоставления документов (акта, счета-фактуры); что представленные документы не подтверждают факт несения истцом убытков, в заявленной сумме по вине ответчика.

Кроме того, истец не доказал в силу главы 21 законодательства о налогах и сборах, что данные документы, являются необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражные суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном объединении судом первой инстанции дел N А70-1837/2010, N А70-1838/2010, N А70-1839/2010 в одно производство отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований заявленных по делам N А70-1837/2010, N А70-1838/2010, N А70-1839/2010 требований, доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что заявленные требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод кассационной жалобы о том, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемым в арбитражных судах делам, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не может превышать 200 000 руб.

Поскольку суммовое выражение заявленных требований составляет 143 750 208,80 руб., то размер государственной пошлины не может превышать 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает имеются основания для изменения судебных актов в части взыскания государственной пошлины сверх установленного статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации размера.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1837/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 (двести тыс.) руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.