Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А03-1259/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель А.А.А. (далее - Предприниматель, А.А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 27.10.2009 N РА-047-13 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени, штрафа, а также признании недействительным дополнения к решению Инспекции, внесенного решением Управления от 24.12.2009 в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением суда от 30.03.2010 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 27.10.2009 N РА-047-13.

Решением от 21.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.А.В.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя и удовлетворении встречных требований Инспекции.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Управление и Инспекция возражают против доводов кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.10.2009 N РА-047-13, которым Предпринимателю, в том числе, предложено уплатить недоимку по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени, штрафа, недоимку по НДФЛ как налоговому агенту, соответствующие пени, также Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 122, 123 и 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ).

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление, решением которого от 24.12.2009 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа, предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени, предложения уплатить недоимку по НДФЛ. Решение Инспекции дополнено пунктом 3.4, в соответствии с которым Предпринимателю предложено удержать и исчислить НДФЛ в сумме 97 677 руб., а при невозможности удержать налог в указанном размере у налогоплательщиков и перечислить исчисленную сумму налога в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН в связи с заключением договоров об оказании услуг с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Инспекция указала на наличие фактических трудовых отношений между индивидуальными предпринимателями и налогоплательщиком, создании Предпринимателем схемы незаконного уклонения от уплаты ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем намеренного дробления бизнеса ООО "Европарк", регистрацией бывших наемных работников указанной организации в качестве индивидуальных предпринимателей, заключение между ними и Предпринимателем договоров об оказании услуг при фактическом наличии трудовых отношений. При этом Инспекция ссылалась на то, что предприниматели (контрагенты заявителя) приобрели статус индивидуального предпринимателя по инициативе заявителя, а действительным экономическим смыслом деятельности предпринимателей (контрагентов) являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников. Деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющим трудовые обязанности, квалифицирована как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, исходил из того, что спорные договоры об оказании услуг не соответствуют требованиям трудового законодательства, договоры об оказании услуг были реально исполнены, возможность заключения таких договоров предусмотрена действующим законодательством, что Инспекция не доказала наличие реальных трудовых отношений между Предпринимателем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями; представленные Инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии между Предпринимателем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями фактических трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что приобретение физическими лицами, оказывавшими Предпринимателю услуги, статуса индивидуального предпринимателя носило формальный характер, происходило не по инициативе указанных лиц; наличие между Предпринимателем и его контрагентами фактических трудовых отношений, несмотря на отсутствие заключенных в установленном порядке трудовых договоров; осуществление предпринимателями (контрагентами) деятельности исключительно на территории А.А.А., применение ими упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение их от уплаты ЕСН, отсутствие деловой активности с их стороны, длящийся характер отношений между ними и Предпринимателем, подчинение трудовому распорядку Предпринимателя, отсутствие собственных основных средств, помесячная оплата труда указанных лиц.

При этом судом по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

ООО "Еврострой" не осуществляет свою деятельность с сентября 2007 года, в этот же период времени увольняет всех своих работников, разделив коммерческую деятельность между четырьмя индивидуальными предпринимателями, одним из которых является А.А.А. с видом деятельности "торговля строительными материалами", и осуществляющими свою деятельность по одному адресу: с. Кулунда, ул. 2-я Восточная, 3, по которому расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю. В проверяемом периоде Предприниматель, не имея наемных работников, заключил договоры о предоставлении услуг за вознаграждение с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения по следующим видам услуг: консультирование по вопросам коммерческой деятельности (У.А.А., Ц.Е. В.); деятельность бухгалтерского учета (С.Л.Н.); производство строительных металлических конструкций и изделий (С.А.А.); производство изделий из бетона (Л.Н.Г., П. Е.А., К.О.С., Б.Г.А., У.С.А., Х.К.И., Б.А.А., И.Ю.В.); производство пластмассовых и резиновых изделий (Б.Э.Г.); закладка, обработка и содержание складов, парков и других зеленых насаждений (Щ.И.А.); хранение и складирование прочих грузов (Д.И.А., И.Н.С.); вождение автомобильного грузового неспециализированного транспорта (Ш.А.С., К.С.В., Щ.Е.И.). Согласно протоколам допроса М.О.В., Г.А.Н., Е.А.Н., они до момента регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей являлись работниками ООО "Европарк": Е.А.Н. - директор, М.О.В., Г.А.Н. -менеджеры. Лица, с которыми Предпринимателем были заключены договоры на оказание различного вида услуг, оказывали им услуги на оборудовании, арендованном у Предпринимателя, собственного оборудования предприниматели-работники не имели, арендную плату Предпринимателю не платили. Регистрация работников, с которыми Предпринимателем заключены договоры, в качестве индивидуальных предпринимателей произошла в одно время - с июля по сентябрь 2007 года, в отношении двух работников - в 2008 году, и в ряде случаев осуществлена не по их собственной инициативе, а по инициативе А.А.А., Г.А.Н., М.О.В., Е.А.Н. Согласно договорам об оказании услуг, исполнители - предприниматели (контрагенты) обязаны были соблюдать указания заказчика (Предпринимателя), обеспечивать сохранность предоставленного им заказчиком имущества (то есть, содержали условия о материальной ответственности), подчинялись внутреннему трудовому распорядку Предпринимателя, придерживались графика работы. Рабочий день работников начинался на территории объекта, принадлежащего Предпринимателю.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что расчет налоговой базы по ЕСН и налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 2007-2008 годы, сделан Инспекцией на основании договоров на оказание услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, книг покупок, счета "60" за 2007, 2008 годы на каждого работника, учтены подлежащие вычету суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все факты и доказательства, проанализировав положения статей 23, 45, 54, 226, 235-238, 241, 243, 346.11, 346.12 НК РФ, статей 168, 704, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Закона N 167-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2004 N 168-0, пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате создания формального документооборота (заключения договоров об оказании услуг с индивидуальными предпринимателями, приобретшими данный статус не по собственной инициативе, и фактически состоящими с ним в трудовых отношениях), в связи с чем обоснованно признал законными решения налоговых органов и взыскал с Предпринимателя задолженность по уплате налогов, пени, штрафов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что А.А.А. не являлся инициатором регистрации предпринимателей-контрагентов, что их регистрация не была формальностью, что они не подчинялись внутреннему трудовому распорядку, установленному Предпринимателем, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятого по настоящему делу постановления суда, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о создании Предпринимателем схемы получения необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе (а также в соответствующих протоколах) обстоятельства не опровергают выводы суда.

Доводы А.А.А. относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, что не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматели-контрагенты, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по настоящему делу производство возбуждено по заявлению Предпринимателя к Инспекции о признании недействительным решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, и встречному требованию Инспекции к Предпринимателю о взыскании недоимки по налогам. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях указанных лиц, которые не являются участниками спорных налоговых правоотношений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (в том числе, при восстановлении срока на апелляционное обжалование) не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.