Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А27-3540/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Администрация города Белово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Н.А.П. (далее - предприниматель Н.А.П.) о взыскании 508 052,48 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.03.2007 по 04.03.2010, 111 986,87 руб. пеней, расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2005 N 15/05д, обязании ответчика возвратить по акту приёма-передачи объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: город Белово, улица Советская, 23а.

Решением арбитражного суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2010, договор аренды от 05.08.2005 N 15/05д расторгнут, на предпринимателя Н.А.П. возложена обязанность возвратить администрации по акту приёма-передачи спорный объект муниципального нежилого фонда. С ответчика в пользу истца взыскано 508 052,48 руб. арендной платы, 55 993,43 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Н.А.П. обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По её мнению, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов об отсутствии задолженности по арендной плате.

Заявитель считает, что вопросы о полномочиях В.И.З. на подписание документов, незаключённости договора аренды, правомерности расчёта арендной платы разрешены судом без исследования обстоятельств порядка прекращения трудовых отношений, юридической передачи объекта аренды, особенностей ведения документооборота при государственной регистрации права, данных обследования арендуемого объекта, чем нарушены нормы процессуального права. Апелляционным судом данные возражения не исследованы.

Предприниматель Н.А.П. полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием задолженности по арендной плате на декабрь 2008 года и представленные ответчиком доказательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2005 N 15/05д муниципальным образованием город Белово (арендодатель) по акту от 01.09.2005 предоставлен предпринимателю Н.А.П. (арендатор) в аренду на срок до 01.09.2020 объект муниципального нежилого фонда по адресу: город Белово, улица Советская 23а, нежилое здание общей площадью 77,0 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 160,0 кв. м с кадастровым номером 42:21:01 08 007:0035 для использования под парикмахерскую.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2005.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составил 5 718,77 руб. без учета НДС, право на пересмотр которого предоставлено арендодателю согласно утверждённой распоряжением администрации методике расчёта арендной платы. Изменение арендной платы по изложенным выше основаниям не требует дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в договор и доводится до сведения арендатора путём направления ему заказной корреспонденции или вручения под роспись уведомления об изменении арендной платы, с приложением расчёта арендной платы.

В связи с возникшей задолженности по арендной плате арендодатель в претензии от 12.02.2010 N 682 уведомил Н.А.П. о необходимости её уплаты, заявив также, что при невыполнении требования в установленный срок, договор считается расторгнутым, а объект аренды подлежит освобождению.

Невыполнение требований арендодателя послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате за период с 12.02.2007 по 04.03.2010 произведён верно в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что В.И.З. не имела полномочий на подписание соглашения от 31.08.2005 о разрешении на проведение капитального ремонта и зачёте стоимости работ в счёт арендной платы за период с 01.09.2005 по 01.09.2020, в связи с чем арендатор необоснованно уклоняется от оплаты за пользование арендованным имуществом.

Данный вывод основан на представленном в материалы дела распоряжении от 14.07.2005 N 393-к администрации (с учётом внесённых изменений) о периоде (01.08.2005 - 30.08.2005) действия полномочий исполняющего обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства послужил основанием в соответствии с пунктом 5.2 договора для взыскания пеней, размер которых согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен арбитражным судом до 55 993,43 руб.

Руководствуясь положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, суд первой инстанции на основе установленного факта систематического несвоевременного внесения Н.А.П. арендных платежей, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2005 N 15/05д и возврата арендуемого помещения.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Апелляционным судом дана оценка дополнительному соглашению N 1 от 21.09.2006 к договору аренды от 05.08.2005. Суд пришёл к правильному выводу о том, что данное соглашение не является доказательством, подтверждающим отсутствие у арендатора обязательств по внесению арендной платы, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в арендуемом помещении на спорную сумму и передачу указанных работ арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчётов, определён сторонами в разделе 4 договора от 05.08.2005 N 15/05д, арендатор должен исполнять свои обязательства на условиях согласованных с арендодателем.

Обстоятельства неисполнения арендатором своих обязательств установлен судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, в связи с чем выводы о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора и возврате арендуемого помещения приняты при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя об отсутствии у предпринимателя Н.А.П. задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2005 N 15/05д в связи с наличием в материалах дела доказательств освобождения его от арендной платы оценивались апелляционным судом и правомерно отклонены.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами в полной мере не исследован вопрос о полномочиях В.И.З. на подписание документов, датированных после 30.08.2005, является несостоятельным. Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения трудовых прав В.И.З. по ознакомлению с распоряжением от 14.07.2005 N 393-к, которым определялся период должностных полномочий, не имеет отношения к рассмотрению спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Все доводы заявителя были предметом оценки судебных инстанций, произведённой с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3540/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.