Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А46-18824/2009 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д.В.А. (далее - Д.В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление, ответчик), изложенного в письме от 26.08.2009 N 0401/7029, и выразившегося в отказе предоставить в собственность предпринимателю Д.В.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, общей площадью 2322 кв.м., местоположение которого установлено в 200 м. юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ города Омска, улица Конева, дом 14/2, и обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в собственность предпринимателю указанный земельный участок путем издания распоряжения и заключения договора купли-продажи.

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, ответчик, передав заявителю на подпись проект договора купли-продажи земельного участка, принял обязательства по его заключению.

Также податель жалобы указывает, что на момент обращения в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, его право собственности на АЗС оспорено не было, договор купли-продажи не был признан недействительным, следовательно, основания для отказа у ответчика не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2009 предприниматель обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, местоположение которого установлено в 200 метрах юго-западнее относительно 12-тиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ город Омска, улица Конева, 14/2, на котором расположена стационарная заправочная станция.

Управление, рассмотрев указанное заявление, письмом от 26.08.2009 N 0401/7029 (далее - письмо) указало на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю по причине нахождения его в составе зарезервированных земель.

Считая отказ Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предприниматель право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: город Омск, улица Конева, строение 25, в силу ничтожности договора купли-продажи от 27.11.2006, не приобрел. В связи с чем нарушений прав последнего отказом Управления в предоставлении ему земельного участка под указанной автозаправочной станцией, изложенном в письме, суды не установили.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконным решения уполномоченного на его принятие органа необходимо наличие двух обязательных условий:

- не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственность автозаправочная станция предпринимателем была приобретена на основании договора купли-продажи от 27.11.2006, заключенного между ним и ООО "Дант".

Право собственности, приобретенное на основании данного договора, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 за N 55-55-01/162/2006-314.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 22.06.2010 по делу N 2-1573/2010 применены последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.11.2006 б/н, заключенного между предпринимателем и ООО "Дант"; автозаправочная станция передана из владения Д.В.А. ООО "Дант"; запись о регистрации права собственности на станцию аннулирована, суды, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что предприниматель право собственности на спорную автозаправочную станцию в силу ничтожности договора купли-продажи от 27.11.2006 не приобрел, следовательно, нарушений прав последнего отказом Управления в предоставлении ему земельного участка под указанной автозаправочной станцией, изложенном в письме от 26.08.2009 N 0401/7029, не усматривается.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18824/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.