Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А75-2090/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" (далее - 000 "ПМР") о взыскании 1 632 706 рублей 31 копейки задолженности по договорам аренды от 01.01.2009 N 21 Н, от 01.01.2009 N 20 Н, от 01.01.2009 N 19 Н.

Решением от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПМР" в пользу предприятия взыскано

1 538 870 рублей 96 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением от 21.06.2010 и постановлением от 02.11.2010 не согласилось ООО "ПМР", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды сделали вывод противоречащий статьям 697, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации о необязательности согласия ссудодателя на передачу имущества ссудополучателем третьим лицам в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута с её доводами согласен, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2010 N 473 предприятию на праве безвозмездного пользования принадлежат помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Солнечный, промышленная база.

Между предприятием (арендодатель) и ООО "ПМР" (арендатор) подписаны договоры аренды от 01.01.2009 N 21 Н, от 01.01.2009 N 20 Н, от 01.01.2009 N 19 Н.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N 21 Н арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Солнечный, промышленная база, первый этаж, предназначенное для размещения офиса, общей площадью 70 квадратных метров, а арендатор - оплатить арендную плату.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.4 договора).

По условиям договора от 01.01.2009 N 20 Н арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Солнечный, промышленная база, третий этаж, предназначенное для размещения офиса, общей площадью 22 квадратных метра, а арендатор - оплатить арендную плату.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.4 договора).

По договору от 01.01.2009 N 19 Н арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Солнечный, промышленная база, предназначенное для производственных целей, общей площадью 992,2 квадратных метра, а арендатор - оплатить арендную плату.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.4 договора).

Разделами 4 договоров сторонами согласованы условия платежей и расчётов: по договору N 21 Н ежемесячная арендная плата составила 30 000 рублей, по договору N 20 Н - 10 000 рублей, по договору N 19 Н - 110 000 рублей.

По передаточным актам арендодатель передал объекты, указанные в договорах аренды от 01.01.2009 N 21 Н, от 01.01.2009 N 20 Н, от 01.01.2009 N 19 Н, арендатору.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный выше период, ООО "ПМР" не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно взыскана с ООО "ПМР" задолженность по арендным платежам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к аналогичным выводам и не нашёл оснований для отмены решения.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку правомочию истца сдавать в аренду имущество, находящееся у него на праве безвозмездного пользования. Применяя пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что пункт 2 статьи 615 названного Кодекса в нём не содержится. Обоснованной является ссылка суда на пункт 4.2.7 договора от 01.01.2003 N 473, которым не запрещена сдача в аренду имущества, находящегося у предприятия в безвозмездном пользовании.

Доводы заявителя о противоречии выводов судов статьям 697, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку статья 697 Кодекса предусматривает ответственность за вред, причинённый третьему лицу в результате использования вещи, а статья 698 Кодекса оговаривает условия досрочного расторжения договора безвозмездного пользования. Предметом настоящего иска является взыскание арендной платы, в связи с чем вышеназванные нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.