Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А75-4758/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 247 450,23 руб. задолженности, неустойки за период с 20.11.2009 по 17.08.2010 в размере 60 231.67 руб.

Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Югратехсервис" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 247 450,23 руб. основного долга; 60 231,67 руб. неустойки.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По его мнению, при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчик) и ООО "Югратехсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт 27.07.2007 N 124 на оказание услуг по техническому надзору за производством работ и поставками оборудования по программе "Создание единой сети связи и передачи данных в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2007-2009 годы" (далее - государственный контракт N 124 от 24.07.2007).

Истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые Департаментом не подписаны и не возвращены ООО "Югратехсервис".

Полагая, что свои обязательства по государственному контракту от 24.07.2007 N 124 истец выполнил, а ответчик денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у Департамента перед ООО "Югратехсервис" образовалась задолженность в размере 2 247 450,23 руб., истец направил в адрес ответчика письмо от 22.12.2009 N 192 с предложением оплатить задолженность, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по государственному контракту N 124 от 24.07.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, признали представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждающими наличие у ответчика обязательства по оплате их стоимости.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражных судов исходя из следующего.

Как следует из пункта 1.1 государственного контракта предметом договора является исполнение услуг по техническому надзору за проектированием, производством работ и поставками оборудования по программе "Создание единой сети связи и передачи данных в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2007-2009 годы".

Истец принял на себя обязательства согласовать рабочий проект и проектно-техническую документацию (пункт 2.1), осуществлять контроль за качеством применямых ОАО "Югрател" материалов, наличием документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций (пункт 2.2), осуществлять приемку выполненных ОАО "Югрател" промежуточных и окончательных работ по фактически выполненным объемам в соответствии с проектно-сметной документацией по акту приемки работ по форме КС-2 (п. 2.3), осуществлять контроль за устранением замечаний, выявленных рабочей комиссии по приемке объекта связи (пункт 2.4), осуществлять проверку при приемке работ представляемой ОАО "Югрател" исполнительной документации на предмет соответствия фактически выполненным работам и проектно-сметной документации с представлением заключения в Департамент (пункт 2.5).

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 государственного контракта стоимость услуг по техническому надзору за создание Единой сети автономного округа составляет 2,213 процентов от стоимости законченного строительством объекта связи, сданного подрядной организации, но не более 18 939 000 руб. (общей стоимости услуг).

Окончательный расчет за услуги по техническому надзору производится Департаментом в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки законченного строительством объекта связи по форме КС-14, либо актов КС-2, КС-3 на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами и счета-фактуры исполнителя (пункт 3.4).

Судами установлено, что ответчик платежными поручениями от 20.08.2007 N 752 и от 02.11.2009 N 982 уплатил истцу 10 102 025,16 руб.

В рассматриваемом деле с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, которые не были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, суды правомерно установили, что факт оказания услуг, отраженных в актах о приемке выполненных работ и не подписанных ответчиком, является доказанным, как и факт неоплаты их истцу.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки и оплаты выполненных по контракту работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что контракт не содержит положений об осуществлении технического надзора на ранее построенных объектах связи, противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4758/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.