Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А03-7273/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (далее - ООО "Стандарт Агро") со ссылкой на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк) о взыскании 81 779 768,51 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку получателем денежных средств, переданных ООО "Компаньон", за счет должника - ООО "Стандарт Агро" по ничтожному пункту договора является Банк, то последний обязан возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.

С решением и постановлением не согласен Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основанием к отмене указывает неправильное применение норм материального права - главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стандарт Агро" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стандарт Агро" (продавец) и ООО "Компаньон" (покупатель) 18.06.2009 заключен договор купли-продажи находящейся в залоге у Банка сельскохозяйственной техники общей стоимостью 92 000 000 руб., по условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2 которого покупатель производит оплату части стоимости имущества в сумме 81 779 768,51 руб. на счет Банка в погашение задолженности ООО "Стандарт Агро" по кредитным договорам. Оплата остальной части стоимости имущества в сумме 10 220 231,49 руб. происходит на счет ООО "Стандарт Агро".

Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора ООО "Компаньон" платежным поручением от 18.06.2009 N 46 перечислило в пользу Банка денежные средства в сумме 81 779 768,51 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт Агро" определением от 15.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1456/2009 пункт 3.2.1 договора признан недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не был разрешен.

Полагая, что со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств.

В рассматриваемом случае условия пункта 3.2.1 договора от 18.06.2009, устанавливающего порядок оплаты, согласно которому денежные средства поступают не истцу, а Банку в счет погашения кредитного договора, противоречат положениям пункта 5 статьи 18.1, пунктов 4, 5, 8-10 статьи 110, пункта 3 статьи 111, части 2 статьи 138 Закона о банкротстве и являются ничтожными, поскольку направлены на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора, суды правильно сослались на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что заявленная денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7273/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.