Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А03-5655/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ИНН 2224034673, ОГРН 1022200896123) (далее - ООО "Зенит-Алтай"), ссылаясь на статьи 3, 4, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг", должник).

Определением суда от 11.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" (далее - МУП "Южная тепловая станция").

Определением суда от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён М.И.О.

С определением и постановлением не согласилось ООО "УК "Юг". В кассационной жалобе, с учётом уточнения требований по ней, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судами не выяснены все обстоятельства дела. Уступка права требования произошла на сумму, которая оплачена, то есть обязательства ООО "УК "Юг" исполнены в полном объёме перед МУП "Южная тепловая станция" за период с 01.06.2007 по 01.03.2008. Задолженность по исполнительному листу N 120039 у должника отсутствует. Судами не дана оценка уведомлению о проведении зачёта встречных однородных требований, исковому заявлению, определению суда о принятии заявления МУП "Южная тепловая станция" к ООО "УК "Юг" о вторичном взыскании по договору на снабжение тепловой энергией. Обоснованность требований заявителя не доказана, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют. Суды необоснованно рассмотрели требование ООО "Зенит-Алтай" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр" и общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр". Сторонами не была произведена сверка взаимных расчётов. Оплаченная задолженность по исполнительному листу взыскивается вторично, в связи с чем ООО "УК "Юг" приведено ООО "Зенит-Алтай" к банкротству.

ООО "Зенит-Алтай" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования ООО "Зенит Алтай" в размере 8578920 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объёме.

Временный управляющий должника в представленном отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, однако полностью поддерживает требование ООО "Зенит-Алтай" о дополнении резолютивной части определения суда признанием требования заявителя в размере 8578920 рублей 50 копеек и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1311/08-27 с ООО "УК "Юг" в пользу МУП "Южная тепловая станция" взыскано 9182015 рублей 91 копейка долга.

Определением суда от 11.11.2009 по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена взыскателя - МУП "Южная тепловая станция" на его правопреемника - ООО "Зенит-Алтай".

На основании решения от 28.03.2008 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист N 120039 на сумму 9 182 015 рублей 91 копейка, который 15.12.2009 предъявлен к исполнению в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Постановлением от 16.12.2009 судебным приставом-исполнителем Н.П. В. возбуждено исполнительное производство N 1/62/16439/2/2009. Определением суда от 29.12.2009 данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда от 11.11.2009. Определением суда от 02.03.2010 исполнительное производство возобновлено. С должника взыскано 603 095 рублей 41 копейка, непогашенная задолженность составляет 8 578 920 рублей 50 копеек.

Основанием для обращения ООО "Зенит-Алтай" в суд с настоящим требованием послужила неспособность ООО "УК "Юг" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, превышающим 100 000 рублей в течение более трёх месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Ссылаясь на статьи 4, 33, 48 Закона о банкротстве суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем сто тысяч рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, учитывая приведённые нормы права, только при наличии установленной судом задолженности может быть введено наблюдение в отношении должника. Суды, признавая необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения, не установили размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Не установив размер задолженности нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве. При отсутствии в заявлении требования о признании задолженности обоснованной и включении её в реестр, суд вправе использовать механизмы рассмотрения таких заявлений, предусмотренные Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения суда от 06.07.2010 и постановления от 17.09.2010, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, исследовать вопрос о наличии задолженности, её составе и размере, очерёдности удовлетворения, при наличии соответствующего требования, принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, ООО "УК "Юг" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 12.11.2010 N 818.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

определение от 06.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5655/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.