Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А03-6301/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N РА-93-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного принятия к вычету НДС в сумме 263898 руб. и доначисления налога на прибыль организации в сумме 351865 руб.

Решением от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция считает, что выводы судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств взаимосвязи данных организаций и намерения ООО "ИМЭКО" получить необоснованную налоговую выгоду неправомерны; необоснован вывод суда о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИМЭКО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 07.09.2009, иных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 07.12.2009 N АП-93-11.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2009 N РА-93-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 263898 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 152872 руб., по налогу на прибыль в размере 351864 руб., НДФЛ в сумме 2414 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества принято решение от 27.02.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования Общества, признал недействительным решение от 29.12.2009 N РА-93-11 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 122034 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 162711,84 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суды признали необоснованным довод Инспекции об отсутствии между налогоплательщиком и ООО "Корунд" реальных хозяйственных операций, и, ссылаясь на положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали, что Инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества при выборе им указанных контрагентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что названные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Селена", ООО "Клентис".

Судами установлено, что в подтверждении расходов и права на возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО "Корунд", ООО "Селена", ООО "Клентис" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика подлежат отмене исходя из следующего.

В применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных услуг, может быть отказано, в том числе, при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления названными контрагентами предпринимательской деятельности, в виду отсутствия производственных складских помещений, транспортных средств, производственно - управленческих служб, аренды транспортных средств. Спорные организации создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для осуществления транзитных платежей. Данный вывод признан судами ошибочным без учета доказательств, представленных в деле.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 03.08.2009 вступившим в законную силу, К. В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая установленными обстоятельства указанным приговором, тем не менее, суд в противоречие им признал, что ООО "Корунд" является действующим юридическим лицом.

Кроме того, показаниями свидетелей: бывшего директора ООО "Корунд" К. С.В., полученные сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю, ООО "Селена" Ж. Н.Ю., ЗАО "ХРНК" К. В.А. также подтверждается создание организаций исключительно с целью формального проведения платежей без осуществления реальной деятельности.

При указанных обстоятельствах, судами были нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), поскольку при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного в части судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности (в том числе, протоколы и показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, о несоблюдении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6301/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.