Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А27-173/2004 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Решением от 09.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского" (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Б.Е.И. (далее - Б.Е.И.).

Определением от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского" завершено.

Определением от 12.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.Ж.А.), оставленным без изменения постановлением от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ф.Н.Н., Е.Л.Н., К.Е.В.), заявление арбитражного управляющего Е.И.Б. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Е.И.Б. взыскано 458 820 рублей 73 копейки расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского".

Постановлением от 02.02.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи А.Н.А., К.О.С., Л.Н.В.) судебные акты о взыскании расходов с ФНС России отменены.

Определением от 08.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление ФНС России о повороте исполнения судебного акта, и с арбитражного управляющего Б.Е.И. в пользу ФНС России взыскано 458 820 рублей 73 копейки.

Б.Е.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 08.04.2010.

Определением от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Б.Е.И., ссылаясь на нарушение судами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 12.07.2010 и постановление от 21.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки в погашении задолженности по исполнительному производству от 14.05.2010 N 32/11/64989/29/2010 сроком на двенадцать месяцев, поскольку взыскиваемая сумма является для него существенной в связи с нахождением у него на иждивении малолетнего сына и неработающей жены. Какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести взыскание, у него отсутствует. В настоящее время часть задолженности в размере 238 000 рублей им погашена.

Б.Е.И отмечает, что с момента вынесения определения о повороте судебного акта до получения постановления о возбуждении исполнительного производства он не имел возможности оплатить задолженность, так как, во-первых, для добровольного исполнения исполнительный лист ему не был передан, во-вторых, отсутствовали денежные средства (что подтверждается справками банка о движении денежных средств); Седьмым арбитражным апелляционным судом были нарушены его процессуальные права, так как апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, уведомившего о поломке автомобиля и просившего об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением от 08.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области осуществлен поворот исполнения определения от 12.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, с Б.Е.И. в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 458 820 рублей 73 копеек. Выдан исполнительный лист.

Б.Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения, мотивировав его тяжелым материальным положением и неплатежеспособностью.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Б.Е.И. представил доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете, наличия иждивенцев, а также денежных обязательств перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта от 08.04.2010.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактическим обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Б.Е.И. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 08.04.2010 доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.

При этом суды исходили из того, что Б.Е.И. знал о том, что его действия признаны неправомерными определением арбитражного суда от 17.04.2009, однако не предпринимал меры, направленные на возврат полученной от ФНС России суммы; не доказал обоснованность своего заявления, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы ФНС России будут ущемлены меньше, чем его; не представил доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого возможно взыскание, нетрудоспособности супруги; не представил также бесспорных доказательств отсутствия иных доходов, кроме вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Базис" и ООО "Районные отопительные системы".

Суды правильно указали на то, что предоставление рассрочки в данном случае повлекло бы нарушение равноправия сторон, участвующих в деле, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не принимается в качестве основания отмены судебных актов довод, изложенной в кассационной жалобе, о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, поскольку из положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что Б.Е.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направленной телефонограммой об отложении судебного заседания в связи с поломкой в пути автомобиля, документально не подтвердил необходимость отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-173/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.