Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А27-8669/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее - ООО "АУК", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 по делу N 20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "АУК" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АУК" просит отменить принятые по делу судебные акты, признать необоснованным и отменить обжалуемое постановление от 31.05.2010, поскольку в нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении от 31.05.2010 по делу N 20 об административном правонарушении не указано: место рассмотрения дела; содержание какого именно объекта производится с нарушениями перечисленных в постановлении норм и правил; какими именно действиями либо бездействием управляющей компанией нарушены жилищное законодательство и другие нормативные акты, устанавливающие правила содержания и ремонта жилых домов.

Общество указывает, что управляющая компания никаких работ по содержанию жилого дома по адресу г. Анжеро-Судженск ул. Лазо, 10 не производит, так как непосредственное обслуживание данного жилого дома осуществляется ООО "ЖЭУ N 4 Южный" на основании договора, заключенного с ООО "АУК", которое осуществляет контроль за качеством проведенных работ и производит их оплату. Собственник нежилых помещений первого этажа, из которых произошел прорыв системы канализации, с 2006 года отказывается заключать договор возмездного оказания услуг по предоставлению муниципальных сетей для транзита стоков, и соответственно, не оплачивает работы по обслуживанию канализационных сетей. Поскольку канализационная система нежилых помещений является собственностью владельца самих помещений, то и обязанность содержания канализации лежит на собственнике.

Отзыв на кассационную жалобу от Жилищной инспекции в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, на основании обращения Е.Н.И., жительницы дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 10, в Областную общественную палату и ГТРК "Кузбасс" на затопление подвального помещения, 20.05.2010 была создана комиссия Областной общественной палаты, которой проведена плановая проверка деятельности органов местного самоуправления г. Анжеро-Судженска.

21.05.2010 комиссией была произведена плановая проверка ООО "АУК", при этом выявлены нарушения жилищного законодательства, в частности, пункта 4.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, так как не обеспечено предотвращение сырости замачивания грунтов в подвале дома, не обеспечено работоспособное состояние внутридомового дренажа; пункта 4.1.9 указанных Правил, так как наблюдались утечки на центральном канализационном стояке и порыв системы канализации из нежилых помещений первого этажа; пункта 4.1.15 указанных Правил, так как допущено подтопление подвала дома из-за неисправностей и утечек следующего инженерного оборудования: канализационного (дренажного и хозфекального), системы отопления (в результате гидравлических испытаний системы отопления 19.05.2010).

В ходе работы комиссии установлены причины затопление подвального помещения дома: отсутствие ливневой канализации; разрыва системы канализации диаметром 50 мм (из нежилого помещения); разрыва на центральном канализационном стояке; трещин гофрированного канализационного шланга при выводе в подвальное помещение из нежилого помещения; утечек на разводящем трубопроводе диаметром 76 мм в подвальном помещении, которые были обнаружены в результате проведения гидравлических испытаний 20.05.2010.

По результата проверки составлен акт обследования подвального помещения от 21.05.2010 и протокол от 31.05.2010 N 20 об административном правонарушении, на основании которых административным органом вынесено постановление от 31.05.2010 N 20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "АУК", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), пришли к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого ей административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.

Пунктом 1.1 Правилами от 27.09.2003 N 170 установлено, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 39, 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что ООО "АУК" является управляющей организацией применительно к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 10 на основании договора управления от 22.01.2008 многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого, управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (подпункт 2.2.1).

Объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (тепловые сети) были переданы в пользование Общества в январе 2010 года на основании постановления Администрации г. Анжеро-Судженска от 13.01.2010 N 4, во исполнение которого 13.01.2010 Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор N 9 "О передаче муниципального имущества в пользование ООО "Анжерская управляющая компания", имеющего силу акта приема-передачи имущества (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Федерации Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

На основании положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что поскольку ООО "АУК" является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Дав оценку действиям Общества, суды правомерно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер для надлежащего выполнения своих обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Не представлено доказательств проведения им своевременных осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, устранения выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Профилактические осмотры не проводились, реальное состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе объектов инженерной инфраструктуры не оценивалось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об обоснованном привлечении ООО "АУК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказ в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 31.05.2010 административного органа.

Отклоняя довод Общества о том, что прорыв системы канализации произошел из нежилых помещений первого этажа, собственником которых является Р.Л.В., суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. В акте проверки, подписанном, в том числе, и представителями Общества, и в протоколе N 20 отражен факт неисправности канализационного оборудования и тепловых сетей в подвале рассматриваемого многоквартирного дома, что относится к общему имуществу данного дома.

Судами также обоснованно не приняты доводы управляющей компании о том, что обжалуемое постановление от 31.05.2010 по делу N 20 об административном правонарушении вынесено с нарушением пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания никаких работ по содержанию указанного жилого дома не производит, так как его непосредственное обслуживание осуществляется ООО "ЖЭУ N 4 Южный" на основании договора, заключенного с ООО "АУК" правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что заключение подобного договора с подрядной организацией не влияет на объем и характер ответственности Общества как управляющей организации перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома. В случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, Общество может привлечь ООО "ЖЭУ N 4 Южный" к ответственности и возместить причиненные ему ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы права, подлежащие применению, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8669/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.