Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А45-10885/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 44 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция) в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 11.02.2010 года N 44, которым Обществу, в том числе, доначислены ЕСХН, НДС, соответствующие суммы пени, штрафов.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения в части доначисления ЕСНХ явился вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно отразило в налоговой декларации сведения за налоговый период с 01.01.2006 по 31.12.2006. При этом Инспекция ссылалась на то, что 19.10.2006 в результате реорганизации УП НСО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" преобразовано в Общество, в связи с этим созданное новое юридическое лицо (Общество) является самостоятельным налогоплательщиком, обязанным формировать налоговую базу по ЕСХН с 19.10.2006, в то время как налогоплательщик ошибочно учел все доходы и расходы за 2006 год, что в целом повлекло занижение налогооблагаемой базы.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество создано 19.10.2006 путем преобразования из УП НСО "Птицефабрика имени 50-летия СССР", которое являлось плательщиком ЕСХН и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.10.20206. Общество представило в Инспекцию 19.07.2006 налоговую декларацию по ЕСХН за 2006 год.

Суды, удовлетворяя требования по данному эпизоду, исходили из того, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица, обязанность по которым не исполнена до завершения реорганизации, признается вновь созданное юридическое лицо; в законодательстве не содержится запрета на правопреемство в части налоговой базы, возникшей до реорганизации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, основанные на положениях статей 3, 50, 251, 346.3, 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о том, что поскольку направленность деятельности и система налогообложения у Общества после реорганизации не изменились и Общество является сельскохозяйственным производителем, то им правомерно применялась система налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 года N 1049-О относительно специфики юридической природы налоговых отношений, предполагающей наличие у государства обязанности по обеспечению равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций как налогоплательщиков, что подтверждается, в том числе, внесением изменений в статью 346.6 НК РФ Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, также пришла к выводу о том, что Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов полученные в 2006-2007 годах суммы субсидий, поскольку отсутствует раздельный учет, предусмотренный подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что Общество не является бюджетной организацией, в проверяемом периоде не получало средств целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В спорном налоговом периоде Общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений, указанных в пункте 2 статьи 251 НК РФ, решение Инспекции не содержит доказательств отсутствия у Общества раздельного учета, предусмотренного данной нормой права; в платежных поручениях на перечисление субсидий было указано, что суммы перечисляются по указанным в них основаниям, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2006 N 81.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 250, 251, 346.5 НК РФ, статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества, обоснованно пришли к выводу о том, что полученные Обществом суммы субсидий являются целевыми поступлениями из бюджета и в силу положений пункта 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обоснованно не включены Обществом в состав доходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления ЕСХН, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10885/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.