Решение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 3а-2634/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а- 2634/2024 по административному исковому заявлению ЗАО "Аптека ГОМ-7" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП, вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) (далее - Перечень на 2024 год). Данный нормативный акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023; опубликован в издании "Вестник Москвы", N67, тома 2 - 4, 05.12.2023).

В Перечень на 2024 год под пунктом 9683 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006010:106 по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 64 (далее - Здание).

Административный истец ЗАО "Аптека ГОМ-7" обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня на 2024 год, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года N 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником помещения в Здании, в отношении которого уплачивает налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости, для ЗАО "Аптека ГОМ-7" увеличено налоговое бремя.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что в Здании, площадью 3 496, 9 кв.м, административному истцу принадлежит помещение, площадью 2 508, 3 кв.м. (с кадастровым номером 77:03:0006008:3207). Право собственности ЗАО "Аптека ГОМ-7" зарегистрировано в установленном порядке в 2002 году.

Никем не оспаривается, что административный истец ввиду включения Здания в оспариваемый перечень уплачивает в отношении принадлежащего ему помещения за налоговый период 2024 года налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости, что свидетельствует о праве заявителя на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечень на 2024 год опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади); совокупности этих критериев не требуется.

При этом, как справедливо обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", в системе действующего правового регулирования не предполагается возможность определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения); в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006010:106 с видом разрешенного использования -"земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (1.2.9); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)".

Земельный участок административному истцу не принадлежит; передан как установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 14 марта 2023 года (часть 2 статьи 64 КАС РФ) ЗАО "Аптека ГОМ-7" в пользование для эксплуатации помещений в здании аптеки; в частности, с административным истцом заключен договор аренды от 1996 года для целей "эксплуатации помещения гомеопатической аптеки на 4-х этажах 6-тиэтажного Здания" (договор действует); фактов нецелевого использования земельного участка, не установлено; указанный вид разрешенного использования при этом установлен распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 3 августа 2009 года; земельный участок расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф"); изменение вида разрешенного использования требует внесения изменений в Правила землепользования и застройки - по данному вопросу ЗАО "Аптека ГОМ-7" в Департамент городского имущества г. Москвы не обращался.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N39 и от 1 сентября 2014 г. N540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка нельзя полагать определенным для целей статьи 378.2 НК РФ; его юридическая конструкция допускает использование на нем объектов недвижимости и в иных, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, целях (например для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения, производственных и промышленных зданий, строений и сооружений коммунального хозяйства); правовой режим характеризуется признаками множественности и носит смешанный характер.

При таких данных, представляется, что в настоящем случае критерий вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести Здание к административно-деловому центру, торговому комплексу без учета его предназначения и фактического использования в спорный период в соответствии с тем правовым режимом земельного участка, который соответствует статье 378.2 НК РФ. Содержание вида разрешенного использования земельного участка возможно установить с учетом данных о Здании.

Аналогичные выводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на нём, содержатся и во вступившем в законную силу решении Московского городского суда от 14 марта 2023 года, которыми признано необоснованным включение Здания в Перечни на налоговые периоды 2015-2022 годов.

В такой ситуации, соответственно, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, юридическое значение для разрешения административного спора имеет фактическое использование здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом 20% критерия, закрепленного в налоговом законодательстве.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

При рассмотрении административного дела установлено, что непосредственно перед утверждением оспариваемого перечня фактическое использование Здания в соответствии с Порядком не проверялось. В то же время в материалы дела представлен акт N 91228021/ОФИ от 15 августа 2022 года, согласно выводам которого Здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ; из его расчетно-описательной части следует, что на 94, 05% общей площади Здания размещаются объекты промышленности и производства (производство гомеопатических препаратов), здравоохранения, склады (не связанные с торговлей), медицинские организации (стоматология).

Оснований не доверять акту 2022 года суд не имеет; он составлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в нем расчеты ясны, а итоговые суждения никем не оспорены, подтверждаются фототаблицами. В акте 2022 года подробно описаны помещения по видам деятельности, представлены поэтажный план и экспликация Здания, а также имеются фотоматериалы, из анализа которых следует, что гомеопатическая аптека в настоящем случае является производственной и в помещении административного истца в Здании располагаются производственные, складские и торговые помещения для целей осуществления фармацевтической деятельности, доля последних - не превышает 20% общей площади Здания.

Наряду с этим в суд представлен акт N 91238195/ОФИ от 8 декабря 2023 года, которым установлено, что в Здании на площади, равной 24, 9% его общей площади, размещены офисы и торговые объекты, который, по утверждению административного ответчика, подтверждает фактическое использование Здания в 2024 году. Кроме того, как указано административным ответчиком, в Здании помещения, площадью 790, 6 кв.м, что составляет 22, 6% общей площади Здания, имеют торговое назначение, что также раскрывает содержание вида разрешенного использования земельного участка.

Оспаривая акт 2023 года, административный истец обращает внимание на то, что он составлен после утверждения оспариваемого перечня и не являлся основанием включения в него; при этом, к офисам в нем, как следует из раздела 2 акта, отнесены помещения "заводоуправления", площадью 44, 4 кв.м, 50, 5 кв.м, 117, 6 кв.м. и 37.1 кв.м. на 2, 3, 4 и 5 этажах Здания, которые ЗАО "Аптека ГОМ-7" используются в собственной деятельности фармацевтического предприятия - под размещение персонала и сотрудников, занятых в производстве гомеопатических препаратов.

Проверяя достоверность акта 2023 года, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.4. Порядка офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; толкование указанного положения в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, в том числе прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Производственный профиль деятельности ЗАО "Аптека ГОМ-7" в Здании установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 64 КАС РФ); оснований в рассматриваемом деле для переоценки характера деятельности собственника помещения применительно к спорному налоговому периоду 2024 года не имеется; ЗАО "Аптека ГОМ-7" получена в установленном порядке лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, предприятие административного истца является производственной аптекой с правом на изготовление и хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; в помещении ЗАО "Аптека ГОМ-7" в Здании размещена собственная производственная база административного истца с технологическим оборудованием и помещениями, необходимыми для осуществления такого рода целей и задач предприятия (помещения для хранения лекарственного сырья, работы сотрудников аптеки и пр.).

Также сообразно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, административным истцом представлены:

- сведения о том, что часть принадлежащего ему помещения, которая не используется ЗАО "Аптека ГОМ-7" в собственной деятельности переданы в пользование на основании договоров аренды ООО "Центр" - для оказания медицинских услуг (площадью 74, 7 кв.м.); ООО "Прорыв" (66 кв.м.) - под пункт выдачи заказов; ООО "Инвар" (44, 6 кв.м.) - для использования в служебных целях (салон-оптика с приемом врачом-офтальмологом, производством и обслуживанием медицинской техники; ООО "Салюта" 72, 8 кв.м. (кабинет стоматологии и протезирования).

- штатное расписание ЗАО "Аптека ГОМ-7", из которого следует, что в организации работают фармацевты, санитарки, фасовщики; имеются отделы готовых лекарственных форм, производственный, рецептурно-производственный, административный и хозяйственный;.

- Устав ЗАО "Аптека ГОМ-7", которым предусмотрено, что общество занимается не только реализацией готовых лекарственных средств, предметов медицинского назначения, средств ухода за больными, предметов гигиены и сопутствующих товаров, но также производством и фасовкой гомеопатических лекарственных средств и их реализацией; в ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии у ЗАО "Аптека ГОМ-7" действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (аптека производственного цикла - изготовление, хранение, перевозка и отпуск лекарств медицинского применения, в том числе готовых гомеопатических форм).

Оснований не доверять представленным административным истцом вышеозначенным доказательствам суд не имеет; ничем объективно они не опровергнуты, договоры не оспорены; согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ - основным видом деятельности ООО "Инвар" является торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности - производство оптических приборов, ремонт оптического оборудования; ООО "Салюта" -86.23 Стоматологическая практика.

Таким образом, оценивая акт 2023 года, суд полагает, что он не может быть признан надлежащим доказательством фактического использования Здания в спорном налоговом периоде; он не отвечает требованиям статей 59-61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением Порядка, по смыслу которого, в офисах осуществляется самостоятельная деловая или коммерческая деятельности, тогда как в настоящем случае, к таковым отнесены помещения, непосредственно связанные с обеспечением производственной деятельности аптечно-фармацевтического предприятия и являющейся определенным этапом такой деятельности; при исключении из расчетов помещений заводоуправления, площадью 44, 4 кв.м, 50, 5 кв.м, 117, 6 кв.м. и 37.1 кв.м, доля объектов, отвечающих статьи 378.2 НК РФ, не будет превышать 20% общей площади Здания.

Довод Правительства Москвы о том, что акт 2023 года незаконным не признан, в соответствии с Порядком за проведением повторных мероприятий по определению вида фактического использования Здания в Департамент экономической политики и развития г.Москвы административный истец не обращался, правового значения, по убеждению суда, не имеет; предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком и не препятствует суду оценивать все доказательства по настоящему делу по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности; суд наделен правом самостоятельной оценки доказательств, в частности, с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, а вогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства.

При таких данных, по мнению суда, данный акт 2023 года в отличие от акта 2022 года и других представленных административным истцом доказательств не может быть положен в основу решения.

Проверяя аргументы Правительства Москвы о фактическом использовании Здания, судом установлено, что спорный объект недвижимости фактически состоит из двух нежилых помещений (с кадастровым номером 77:03:0006008:3207, принадлежащего административному истцу, и с кадастровым номером 77:03:0006008:3208, площадью 988, 6 кв.м.; собственником последнего является Москва, оно передано в оперативное управление ГБУЗ г.Москвы "Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента здравоохранения города Москвы", что означает, что эти помещения, очевидно, не используются в целях статьи 378.2 НК РФ.

Суд учитывает, что общая площадь Здания составляет 3 496, 9 кв.м, следовательно 20% его общей площади - 699, 38 кв.м.; применительно к этому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, не доверяя акту обследования от 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что доля фактически занятых под офисно-торговую деятельность помещений в Здании в спорном налоговом периоде превышает 20 % его общей площади, не имеется (торговый зал аптеки, оптика, пункт выдачи заказов); объективных доказательств этому административным ответчиком в нарушение требований статьи 213 КАС РФ не представлено; аргументы и доказательства административного истца -не опровергнуты.

Доводы о том, что согласно технической документации (экспликации) в Здании площадь помещений, имеющих назначение "Торговые" превышает 20% общей площади Здания, в рассматриваемом случае судом во внимание также не принимаются; этот критерий (предназначение) основанием для включения Здания в Перечень на 2024 год региональным законодателем не устанавливался; в любом случае, из представленных материалов следует, что в Здании наряду с помещением административного истца также расположено помещение, принадлежащее городу Москве, закрепленное на праве оперативного управления за ГБУЗ г.Москвы "Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента здравоохранения города Москвы", площадью 988, 6 кв.м, которое фактически не используется в коммерческих (офисно-торговых по смыслу Порядка) целях, в связи с чем опираться исключительно на данные технической документации на Здание без анализа всех собранных по делу доказательств не представляется возможным.

Кроме того, суд имеет ввиду, что согласно экспликации к помещениям с торговым назначением отнесены такие как тамбур, коридор, лаборатория, рецептурная, моечная, помещения с наименованием "Торговый зал", "Помещение материальных ценностей", "касса" составляют площадь 228, 9 кв.м, что менее 20% общей площади здания.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, фактическое использование Здания в целях статьи 378.2 НК РФ в юридически значимый период, не нашло своего объективного подтверждения; в большинстве помещении административного истца не офисы, а помещения, используемые при осуществлении основного вида деятельности фармацевтического предприятия полного цикла. Допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании Здания в соответствии с целями законодательства о налогообложении исходя из кадастровой стоимости, в материалы административного дела стороной административного ответчика не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Здание соответствует критериям, установленным законодательством о налогообложении исходя из кадастровой стоимости (статья 378.2 НК РФ и статья 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64) и включено в Перечень 2024 года правомерно, не имеется.

Аргументы Правительства Москвы о том, что часть помещений административным истцом самостоятельно не используется, сдается в аренду, о соответствии Здания установленным законодательством о налогообложении исходя из кадастровой стоимости критериям также не свидетельствуют.

В перечни по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые фактически используются или могут быть использованы исходя из их предназначения в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). При этом налогообложение таких объектов недвижимости, которые с экономической точки зрения способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли в процессе их самостоятельной эксплуатации, осуществляется законодателем в повышенном размере, если они отвечают определенным НК РФ критериям, чего в настоящем случае не установлено. Напротив, представленными в дело доказательствами объективно подтверждается, что Здание в 2024 году фактически используется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, который не соответствует поименованным в статье 378.2 НК РФ; утверждения административного ответчика о том, что предприятие аптеки в настоящем случае является исключительно торговым объектом, являются голословными.

Доводы административного ответчика о возможности применения налогоплательщиком с учетом акта обследования 2022 года налоговой льготы и отсутствии в связи с этим нарушений прав административного истца суд во внимание не принимает, поскольку вопрос предоставления льготы не относится к предмету настоящего спора.

Оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N19-П, определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ), суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Здание включено в Перечни на 2024 год в отсутствие правовых оснований, установленных статьи 378.2 НК РФ и статьей 1.1. Закона г.Москвы N 64.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца оспариваемый пункт Перечня подлежит признанию недействующим с момента вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и в официальном печатном издании Правительства Москвы.

По правилам статей 103, 111 КАС РФ с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежит взысканию 4 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ЗАО "Аптека ГОМ-7" удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2024 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 9683.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Аптека ГОМ-7" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова