Решение Московского городского суда от 10 октября 2024 г. по делу N 3а-3373/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В. с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3373/2024 по административному исковому заявлению ООО "ГИК" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2023 года.

Административному истцу принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---. Здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 14553, в Перечень на 2023 год под пунктом 13920.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используе тся для указанных целей, представляя собой складской комплекс.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года решение Московского городского суда от 15 августа 2023 года оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Московском городском суде представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из возражений Правительства Москвы здание административного истца включено в оспариваемые Перечни по критерию вида его фактического использования на основании акта N --- от 20 июля 2021 года, согласно которому 20, 39% здания используется для размещения офисов, объектов торговли. Акт составлен с доступом в здание. Фототаблица, являющаяся частью акта, подтверждает использование здания в целях, предусмотренных ст.378.2 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая выводы акта обследования N --- от 20 июля 2021 года, административный истец представил договоры аренды, расчет. Административным ответчиком по результатам изучения представленных документов представлен контр-расчет. Из экспликации на здание видно, что в здании имеются как складские так и учрежденческие помещения. Исход из договоров, представленных административным истцом в отношении помещений, которые относятся к категории учрежденческих (1 997, 9 кв.м.), к офисным помещениям подлежат отнесению следующие. Состав арендаторов в 2022 году, в 2023 году являлся идентичным.

N

Арендатор торгово-офисных помещений

Период аренды

Площадь арендуемых помещений 2022

Расчет истца

Расчет Правительства Москвы

1

ООО "---"

22.05.2021-21.04.2022

18, 25

склад

офис

2

ООО " -"

01.08.2021-30.06.2022

18, 55

офис

офис

3

ИП --- Е.Г.

01.04.2021-28.02.2022

20

офис

офис

4

ООО "---"

18.07.2021-31.12.2022

20, 14

офис

офис

5

ООО "---"

01.10.2021-30.06.2022

20, 3

офис

офис

6

ООО "---"

17.10.2022-16.09.2022

20, 8

офис

офис

7

ООО "---"

24.05.2021-23.04.2022

22, 1

офис

офис

8

ООО "---"

26.04.2021-13.03.2022

24, 12

офис

офис

9

ООО "---"

20.11.2021-19.10.2022

24, 57

офис

офис

10

ООО "---"

15.08.2021-14.07.2022

24, 6

офис

офис

11

ООО "---"

01.11.2021-30.09.2022

27

офис

офис

12

ООО "---"

01.05.2021-31.03.2022

31, 12

склад

офис

13

ООО "---о"

01.09.2021-31.07.2022

46, 19

офис

офис

14

ООО "---"

01.08.2021-30.06.2022

56, 27

офис

офис

15

ООО "---"

01.10.2021-31.08.2022

67, 2

склад

офис

16

ООО "---"

01.06.2021-30.04.2022

67, 98

офис

офис

17

ООО "---"

01.06.2021-30.04.2022

73, 59

офис

офис

18

ООО "---"

01.09.2021-01.07.2022

77, 124

офис

офис

19

ООО "---"

01.04.2021-28.02.2022

77, 73

склад

офис

20

ООО "---"

01.08.2021-30.06.2022

162, 4

склад

офис

21

ООО "---"

01.0.8.2021-30.06.2022

18, 02

офис

офис

22

ИП --- В.В.

01.04.2021-28.02.2022

22, 8

офис

офис

23

ООО "---"

01.06.2021-30.04.2022

10, 3

офис

офис

24

ООО "---"

01.07.2021-31.05.2022

22, 8

офис

офис

25

ИП --- С.А.

17.01.2021-16.12.2021

23, 8

офис

офис

26

ООО "Г---л"

25.12.2020-.24.11.2021

19, 9

офис

офис

27

ИП Л--А.А.

01.01.2021-30.11.2021

20

офис

офис

28

ООО "---"

01.01.2021-30.11.2021

144

склад

офис

29

ООО "----"

01.01.2021-30.11.2021

72

склад

офис

30

Собственник ООО "---"

01.01.2021-31.12.2021

317, 25

офис

офис

31

ООО "---"

585, 6

склад

склад, связанный с торговлей

32

ООО "---"

01.04.2021-28.02.2022

465, 6

склад

склад, связанный с торговлей

33

ООО "---"

763, 3

склад

склад, связанный с торговлей

Помещения, используемые для размещения офисов, объектов торговли, превысят 20%. Необходимо принять во внимание имеющиеся разночтения в расчетах сторон. Так, в расчетах истца договор аренды, заключенный с ООО "Т---" отнесен к использованию под склад. Вместе с тем, данное помещение площадью 18, 25 кв. м. расположено на 2-м этаже, комната N 1. Согласно п. 1.2. Договора аренды назначение нежилых помещений определяется в соответствии с функциональными характеристиками и технической документацией (технический паспорт, экспликация, поэтажный план) на здания. Согласно экспликации, на 2 этаже в комн. N 1 в административной части здания отсутствует назначение помещения, которое предусматривало бы использование комнаты под склад, в связи с чем данное помещение подлежит отнесению к офисным.

Договор аренды, заключенный с ООО "Г---п", необоснованно отнесен истцом к использованию под склад. Данное помещение площадью 77, 73 кв. м. расположено на 1-м этаже, комн. N 2. В соответствии с экспликацией в административной части здания не имеется складских помещений. Относительно компании ООО "---п", которое арендует также 456, 6 кв.м. под склад, Правительством в материалы дела представлены сведения о том, что данная компания осуществляет торговую деятельность со склада, имея там демонстрационный зал, производя расчеты с покупателями и осуществляя выдачу товара. При таких обстоятельствах, склад данной компании надлежит расценивать как часть торгового объекта (то есть как склад, связанный с торговлей), что соответствует положениям ст.378.2 Налогового кодекса РФ.

В расчетах истца договор аренды, заключенный с ООО " --- " отнесен к использованию под склад, однако данное помещение площадью 162, 4 кв. м. расположено на 4-м этаже, комната N 5. Согласно экспликации, на 4 этаже в комн. N 5 в административной части здания отсутствует назначение помещения, которое предусматривало бы использование комнаты под склад. Согласно Акту от 15.03.2023 N --- ООО "---а" использует помещение в качестве офисного, перед входом в офис размещен график работы офиса, в связи с чем данное помещение является офисным. В расчетах истца договор аренды, заключенный с ООО "---" отнесен к использованию под склад. Данное помещение площадью 31, 12 кв. м. расположено на 2-м этаже, комн. N 9- в соответствии с экспликацией в административной части Здания не предполагает размещения склада. Согласно экспликации, на 2 этаже в комн. N 9 в административной части Здания отсутствует назначение помещения, которое предусматривало бы использование комнаты под склад.

В расчетах истца договор аренды с ООО "---" отнесен к использованию под склад. Данное помещение площадью 72 кв. м. расположено на 4-м этаже, комн. N 4. Однако в соответствии с экспликацией в административной части здания не предполагается размещение складов, тип назначения является учрежденческим.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что компании ООО "---" (арендует 585, 6 кв.м.), ООО "---а" (арендует 763, 3 кв.м.) осуществляют торговлю со своих складов по адресу спорного здания, следовательно, используемые данными компаниями помещения входят в инфраструктуру торгового объекта, не имеют самостоятельного исключительно складского назначения, а относятся к складам, связанным с торговлей.

Исходя из представленных сторонами документов о фактическом использовании, расчетов и контр-расчетов, сведений из открытых источников, суд приходит к выводу, что более 20% здания на все налоговые периоды использовалось для осуществления деятельности, предусмотренной ст.378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "ГИК" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированно решение изготовлено 22 октября 2024 года