Решение Московского городского суда от 08 октября 2024 г. по делу N 3а-3530/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Коржикове Д.А, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3530/2024 по административному исковому заявлению ПАО "Ростелеком" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru; опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП, вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) (далее - Перечень на 2024 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023; опубликован в издании "Вестник Москвы", N 67, тома 2 - 4, 05.12.2023.

В Перечень на 2024 год под пунктом 3902 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002023:3425 по адресу: г.Москва, ул. Гончарная, д. 30, стр. 2 (далее - Здание).

ПАО "Ротелеком" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня на 2024 год, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года N 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Здания, в отношении которого уплачивает налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости; для организации увеличено налоговое бремя.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 6 418, 9 кв.м, принадлежит административному истцу; право собственности ПАО "Ростелеком" зарегистрировано 4 июня 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Никем не оспаривается, что административный истец ввиду включения Здания в оспариваемый перечень уплату в отношении него налога на имущество организаций, в частности, за налоговый период 2024 года производит исходя из его кадастровой стоимости; это свидетельствует о праве заявителя на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечень на 2024 год опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади).

При рассмотрении административного дела из объяснений представителя административного ответчика установлено, что Здание включено в оспариваемый перечень исходя из критерия вид фактического использования на основании акта обследования N91233520/ОФИ от 12 мая 2023 года, согласно которому 79, 86% общей площади Здания используется для размещения офисов, а также по виду разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается связь Здания по состоянию на 1 января 2024 года с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002023:4695 с видом разрешенного использования в юридически значимый период "Деловое управление (4.1.)".

При рассмотрении дела установлено, что ПАО "Ростелеком" является арендатором данного земельного участка на основании договора от 14 сентября 2023 года N М-01-061258; в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен административному истцу во временное владение и пользование на срок до 3 августа 2072 года для целей эксплуатации зданий, в том числе спорного объекта недвижимости, в соответствии с установленным видом разрешенного использования участка.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N39 и от 1 сентября 2014 г. N540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка нельзя полагать определенным для целей статьи 378.2 НК РФ; его наименование допускает использование на нем объектов недвижимости в иных, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, целях, характеризуя правовой режим признаками множественности и смешанным характером.

Названное обстоятельство, а также отсутствие непосредственно у административного истца как арендатора земельного участка возможности самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешенного использования, не позволяет однозначно отнести Здание к административно-деловому центру, торговому комплексу по критерию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1. Закон Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Таким образом, рассматривая требования ПАО "Ростелеком" об оспаривании отдельных положений Перечня на 2024 год, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - Постановление N 46-П), находит, что для уяснения содержания вида разрешенного использования имеет значение предназначение и фактическое использование Здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом закрепленного законодателям 20% критерия.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

При этом, несмотря на то, что в силу пункта 1.4. Порядка офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, толкование указанного положения в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, в том числе прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Судом установлено, как уже указано выше, что согласно акту Госинспекции о фактическом использовании для целей налогообложения N91233520/ОФИ от 12 мая 2023 года Здание используется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ под размещение офисов (доля указанного вида деятельности 79, 86% общей площади Здания).

Проверяя достоверность данного акта, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства.

Административный истец, оспаривая выводы акта, обращает внимание на то, что Здание используется ПАО "Ростелеком" в собственных уставных целях, в аренду передано помещение, площадью 430, 61 кв.м, под организацию столовой для сотрудников административного истца, что в понимании налогового законодательства объектом общественного питания не является, так как свободный доступ в Здание посетителей отсутствует; в остальных кабинетах в Здании размещаются сотрудники ПАО "Ростелеком", работающие в многочисленных отделах и департаментах предприятия связи и обеспечивающие его нормальное функционирование.

Оценивая применительно к изложенному акт обследования, суд находит заслуживающими внимания аргументы административного истца о том, что он составлен с нарушением Порядка и не является надлежащим доказательством фактического использования Здания в спорном налоговом периоде в качестве офисного центра.

Так, по фототаблице к акту, а также из раздела 2 акта "Описание Здания" видно, что к офисам в нем, действительно, отнесены кабинеты сотрудников ПАО "Ростелеком" (вице-президент по экономической политике, конференц-зал, аппаратная, департамент инженерно-технической безопасности, учебный класс, блок внутреннего аудита, директор по финансовой политике и государственному финансированию).

При рассмотрении дела, из представленных административным истцом доказательств судом установлено, что Здание в юридически значимый период используется более чем на 90% общей площади ПАО "Ростелеком" для размещения собственных сотрудников из Департамента эксплуатации сетей, Центра эксплуатации сетей, участка видеоконференцсвязи, Департамента защиты активов, Департамента обеспечения защиты государственной тайны, Департамента взаимодействия с субъектами оперативно-розыскной деятельности, Департамента инженерно-технической безопасности, Департамента экономической безопасности, Отдела эксплуатации объектов Корпоративного центра, Центра технической поддержки пользователей, Блока организационного развития и управления персоналом, Финансово-экономического блока и пр.

Согласно уставу основной целью создания ПАО "Ростелеком" является извлечение прибыли путем оказания услуг связи и осуществления иной хозяйственной деятельности; для достижения указанной цели общество осуществляет виды деятельности непосредственно связанные с деятельностью в области предоставления услуг связи на базе проводных технологий, предоставления услуг электросвязи, в том числе местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуг связи по предоставлению каналов связи, по передаче данных, телематических услуг, услуг связи для целей кабельного вещания, по разработке, внедрению, эксплуатацию и развитию сетей связи, а также управлению сетями связи на территории России, оказание услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика.

Никем не оспаривается, что ПАО "Ростелеком" предоставляет телекоммуникационные услуги физическим и юридическим лицам, государственным органам, имеет разветвленную организационно-технологическую структуру, составной частью которой является и спорный объект недвижимости. ПАО "Ростелеком" выданы лицензии на предоставление услуг связи различной направленности.

Оснований не доверять сведениям о деятельности ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", сомневаться в достоверности представленных административным истцом сведений об использовании Здания под собственные нужды и уставные цели суд не имеет; указанные обстоятельства в том числе установлены вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11 декабря 2023 года, которым проверено и признано незаконным решение Правительства Москвы о включении Здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023 год (часть 2 статьи 64 КАС РФ), в том числе в этом судебном акте оценку как ненадлежащего доказательства фактического использования Здания получил и вышеозначенный акт обследования 2023 года; судом было отмечено формально соответствие помещений в Здании понятию "офис", закрепленному в пункте 1.4. Порядка, поскольку они оборудованы стационарными рабочими местами, которые используются для размещения административных служб, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой, между тем, в которых не осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, не связанная с обеспечением деятельности ПАО "Ростелеком" как предприятия связи и не являющаяся определенным этапом такой деятельности.

Никаких изменений фактического использования Здания в сравнении с налоговым периодом 2023 года в ходе судебного разбирательства дела не установлено; ввиду этого оснований не согласиться с судебной оценкой акта обследования 2023 года суд в настоящем случае, разрешая спор по требованию налогоплательщика об исключении Здания из Перечня на 2024 год, также не имеет.

Суду наряду с вышеизложенным также представлены положения о структурных подразделениях ПАО "Ростелеком", штатное расписание, копии трудовых договоров, перечень технического оборудования, размещенного в Здании. Согласно приказу президента ПАО "Ростелеком" в Здании введены пропускной и внутриобъектовые режимы, свободный доступ неограниченного круга лиц в Здание исключен.

При таких данных, акт 2023 год не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, он не подтверждает ни фактическое использование Здания в 2024 году под цели налогообложения исходя из кадастровой стоимости, ни в целом, правомерность включения здания в Перечень на 2024 год по указанным административным ответчиком критериям.

Доводы Правительства Москвы о том, что административный истец за проведением повторного обследования Здания в Департамент экономической политики и развития г.Москвы не обращался, выводы акта 2023 года в установленном порядке не оспорил, правового значения, по убеждению суда, не имеют; предусмотренная Порядком административная процедура не является обязательным досудебным порядком и не препятствует суду оценивать все доказательства по делу по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Данное доказательство в настоящем случае не признается судом достоверным, так как в результате его проверки и исследования установлено, что содержащиеся в акте 2023 года выводы об использовании здания под цели статьи 378.2 НК РФ не соответствуют действительности и противоречат иным сведениям о фактическом использовании Здания в юридически значимый период.

Несмотря на то, что акт обследования Здания не является единственно возможным доказательством использования более 20% от его общей площади для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административным ответчиком иных доказательств, подтверждающих правомерность включения здания в Перечень на 2023 год, не представлено.

Так, согласно экспликации на Здание помещения в нем площадью 5 289, 9 кв.м. имеют назначение - предприятие связи; 197, 7 кв.м. - склады, 693, 5 кв.м. - общественное питание; помещения с наименованием офисы в Здании отсутствуют.

Из представленного административным истцом договора аренды установлено, что помещение, площадью 430, 1 кв.м. передано ООО "География вкуса" для организации корпоративного питания (столовой для сотрудников) ПАО "Ростелеком", что также не дает оснований заключить об обоснованности включения Здания в оспариваемый перечень, поскольку указанный объем не превышает 20% общей площади спорного объекта недвижимости.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что спорное здание в 2024 году представляет собой предприятие связи, в нем размещено оборудование, обеспечивающее различные виды связи, рабочие места сотрудников, обеспечивающих функционирование процесса оказания услуг связи, вспомогательные службы, то есть спорное здание составляет инфраструктуру предприятия связи. Самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с оказанием услуг связи, в Здании не осуществляется.

Сведений о том, что в Здании в 2024 году помещения были переданы в аренду и иным организациям, помимо ООО "География вкуса", суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для включения Здания в оспариваемый перечень не имелось, Здание используется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, цели которого не подпадают под нормы статьи 378.2 НК РФ.

Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не предоставлено, несмотря на то, что согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт. Аргументы административного истца о том, что в юридически значимый период Здание использовалось по прямому назначению - для обеспечения производственной деятельности ПАО "Ростелеком" - в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая, что Здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление ПАО "Ростелеком", так как, вопреки доводам административного ответчика, деятельность ПАО "Ростелеком" не тождественна офисной.

Ссылки административного ответчика на судебную практику также во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенные в них выводы судов о деятельности административных служб ПАО "Ростелеком" как арендатора других объектов недвижимости, касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору.

Оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (статья 378.2 НК РФ и статья 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64), нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N19-П, определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ), суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца оспариваемый пункт Перечня на 2024 год подлежит признанию недействующим с момента вступления его в силу.

По правилам статей 103, 111 КАС РФ с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежит взысканию 4500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и в официальном печатном издании Правительства Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 -180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2024 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП) в части включения в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 3092.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru и в официальном печатном издании Правительства Москвы.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ПАО "Ростелеком" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова