Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16358/2024[88-19687/2024]

N 88-19687/2024 N 2-1114/2023-165

город Санкт-Петербург 23 сентября 2024 года

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению Акционерного общества "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" к ФИО3, ФИО1 (ФИО7) ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 (ФИО7) А.А, ФИО2 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 312 руб. 51 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 51 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По показаниям приборов учета за спорный период ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 13 312 руб. 51 коп. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1 (ФИО7) А.А, ФИО2 являются собственниками квартиры "адрес" и абонентами истца с номером N

В квартире установлен прибор учета.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 13 312 руб. 51 коп.

Расчет основан на показаниях, передаваемых собственниками истцу.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается тот факт, что электроэнергия оплачивалась ею и её "данные изъяты" - ФИО2 не в полном размере, согласно выставленным счетам, рассчитанным по показаниям ИППУ, за ФИО3 с "данные изъяты" года числится задолженность по уплате платежей за потребленную электроэнергию.

В квартире по адресу: "адрес", установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский N.

В квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открыт один лицевой счет и выдается один платежный документ.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от 6 октября 1999 года, установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполнили обязательство по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, принимая во внимание отсутствие соглашения между потребителями о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что доказательств заключения соглашения между всеми потребителями в квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленный расчет истца за указанный период учитывает частичное погашение задолженности ответчиками за потребленную энергию за спорный период.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о солидарной обязанности должников, как противоречащие нормам материального права были предметом оценки судов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии между ответчиками соглашения о распределении объема (количества) потребляемой электрической энергии, они несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка N Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6