Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16564/2024[88-21383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2022 по иску Власовой Т.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании стоимости платных медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Власовой Т.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" по доверенности Епанешниковой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 1100 руб. за некачественно оказанную медицинскую помощь, неустойку по договору оказания платных медицинских услуг в размере 1100 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Полесского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2022 г. было вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Полесского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 25 октября 2017 г. Власова Т.В. обратилась в ФГБУ РНИИТО им. Вредена за консультацией с просьбой выполнить ей операцию по удлинению голеней и в этот же день с ней заключен договор об оказании платных амбулаторных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать платные медицинские услуги. Согласно представленному перечню и чеку об оплате Власовой Т.В. была оплачена услуга по консультации профессора или доктора медицинских наук стоимостью 1100 рублей.

Из медицинской карты Власовой Т.В. судом установлено, что истец предъявляла жалобы на малый рост (170 см). Анамнез заболевания: развивалась нормально. Жалоб на проблемы ОДС (опорно-двигательной системы) не имеет. В ходе обследования травматологом-ортопедом, доктором медицинских наук, профессором Соломиным Л.Н. отражены объективные данные: пропорционального телосложения. Движения в смежных суставах не ограничены. Стопы теплые, чувствительность нижних конечностей не нарушена. Ортопедических проблем у истца не выявлено. Больная забыла Rg дома, поэтому о возможности УПГ (удлинение поверх гвоздя) говорить сейчас нельзя. Диагноз основного заболевания: субъективно малый рост. Отмечено, что больная эмоциональна лабильна, не вполне адекватна, провоцирует на конфликт. Ей даны все разъяснения. Назначения: "удлинение голеней по Илизарову (обсуждается удлинение поверх гвоздя и замена АВФ на гвоздь) - после предъявления рентгенограмм".

25 октября 2017 г. Власова Т.В. обратилась к ответчику с жалобой на качество оказанной консультации.

22 ноября 2017 г. истцу направлен ответ главным врачом ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" об отказе в возврате денежных средств за оказанную услугу, поскольку медицинская услуга оказана. Также разъяснено, что стоимость лечения может быть рассчитана только при наличии консультативного заключения врача с указанием диагноза и рекомендованного оперативного лечения.

30 мая 2018 г. вопрос оперативного лечения Власовой Т.В. по удлинению голеней рассматривался на консилиуме ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в связи с поступлением повторной претензии истца от 30 апреля 2018 г. По результатам консилиума принято решение отказать истцу в заключении договора на оказание платных медицинских услуг в связи с отсутствием медицинских показаний для выполнения реконструктивно-пластической операции по удлинению голеней.

Определением суда первой инстанции от 8 сентября 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза с целью определения качества оказанной Власовой Т.В. медицинской помощи при ее обращении к ответчику на консультацию 25 октября 2017 г. и качества последующего обследования установленным методикам и стандартам оказания медицинской помощи, а также условиям договора об оказании платных амбулаторных медицинских услуг от 25 октября 2017 г. Также поставлен вопрос правильности ведения и оформления медицинской документации при обращении Власовой Т.В. на консультацию 25 октября 2017 г. и последующем обследовании, причинения действиями (бездействием) ответчика при оказании медицинской помощи Власовой Т.В. вреда здоровью, степени его тяжести.

Заключением комиссии экспертов N662/22 от 28 октября 2022 г. АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") установлено, что при осмотре Власовой Т.В. в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" никаких диспропорций телосложения не выявлено, рост 170 см для лиц женского пола является нормой.

В связи с этим врачом ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" обоснованно выставлен диагноз "субъективно низкий рост", пациентке рекомендовано "удлинение голеней по Илизарову" без указания конкретного учреждения после предъявления рентгенограмм.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что качество оказанной Власовой Т.В. медицинской помощи при ее обращении на консультацию ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" и последующем обследовании соответствовало принятым в медицине методикам. Стандартов оказания медицинской помощи при данном диагнозе не существует.

Текст договора об оказании платных амбулаторных медицинских услуг содержит лишь описание прав и обязанностей сторон и не содержит данных о конкретных медицинских услугах и методах их выполнения, поэтому условиям договора качество медицинской помощи, оказанной Власовой Т.В. при ее обращении в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" на консультацию 25 октября 2017 г, противоречить не может.

К договору от 25 октября 2017 г. имеется приложение "Перечень оплаченных медицинских услуг от 25 октября 2017 г." на имя Власовой Т.В, согласно которому последней оплачена первичная консультация профессора или доктора медицинских наук, которая и была проведена. Требований к качеству и способам ее проведения в договоре и приложениях к нему не имеется.

В связи с этим комиссией экспертов сделан вывод, что качество оказанной Власовой Т.В. медицинской помощи при ее обращении в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" на консультацию 25 октября 2017 г. соответствует условиям договора с учетом приложений к нему.

По вопросу правильности оформления и ведения ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" медицинской документации при обращении Власовой Т.В. 25 октября 2017 г. на консультацию и последующем обследовании комиссией экспертов сделан вывод, что медицинская документация велась и оформлялась правильно.

Оформление медицинской карты в целом и протокола консультации соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".

Действиями (бездействием) ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" вред здоровью Власовой Т.В. причинен не был, поскольку при консультировании врач не оказывал физических, химических, биологических и психических воздействий на истца; нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей Власовой Т.В. в результате данной консультации не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Власовой Т.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 17, 166, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 8, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что медицинская консультативная помощь по договору от 25 октября 2017 г. ответчиком истцу оказана надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда не имеется.

Оценив доводы истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об оказанной услуге, за которую она заплатила 1100 руб, а расчет стоимости лечения, который истец получила после ответа медицинского учреждения 22 ноября 2017 г, является офертой, принятой истцом, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г, которым установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по вопросу оказания медицинских услуг по проведению оперативного лечения.

При этом суд принял во внимание, что у Власовой Т.В. не было выявлено медицинских показаний к операции, оснований для ее проведения не имелось. При этом имеющиеся на сайте медицинского учреждения сведения об услугах, оказываемых учреждением, не являются публичным договором, а лишь раскрывают информацию об оказываемых услугах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с момента оказания ответчиком медицинской услуги 25 октября 2017 г. и получения заключения консилиума врачей 30 мая 2018 г. истец обратилась в суд 27 января 2022 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлял ответчик, в связи с чем, ее право требовать возврата денежных средств, процентов, убытков не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены, поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных экспертами выводов не установлено. При проведении экспертизы исследовались все необходимые для дачи заключения медицинское документы. В экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ссылки Власовой Т.В. на отсутствие вынесенного судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с чем, полагала новые доказательства принятыми с нарушением норм процессуального права, опровергаются определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г, которым судом апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.92-94). В этой связи доводы кассационной жалобы истца о нарушении удом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам остальным доводам кассационной жалобы Власовой Т.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи