Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г. по делу N 8Г-18934/2024[88-20877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2024 по иску Малоземлиной Валентины Евгеньевны к администрации городского округа Тольятти, акционерному обществу "Самарская сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "СВГК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя администрации городского округа Тольятти Кулагиной Н.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Малоземлиной В.Е. - Быковой И.В. по ордеру, представителя ООО АО "Самарская сетевая компания" Дернова Р.А. по доверенности, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малоземлина В.Е. обратилась в суд г. с названным иском к администрации городского округа Тольятти, указав, что 20 июля 2021 г. на принадлежащий ей автомобиль Сitroen С4 под ее управлением, в районе "адрес" упала часть дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Кроме того, в результате падения дерева Малоземлиной В.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО "Эстимейшн" от 31 августа 2021 г. N, рыночная стоимость транспортного средства составляет 585 841, 59 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 645 620, 11 руб, величина годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 126 881, 57 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Самарская сетевая компания", протокольным определением от 29 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СВГК".

С учётом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 485 960, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с администрации городского округа Тольятти в пользу Малоземлиной В.Е. сумма ущерба в размере 485 960, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 789 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов перовой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Малоземлиной В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Сitroen С4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (т. 1, л.д. 73).

20 июля 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль Сitroen С4 осуществлявший движение по "адрес" упала часть дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.

Материалами дел подтверждается, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности муниципального образования г. Тольятти (т. 1, л.д. 166-173).

Согласно сведениям МБУ "Зеленстрой" от 19 апреля 2023 г. за исх. N, по адресу "адрес" данных о наличии аварийных деревьев не поступало, порубочный билет на спил деревьев по адресу "адрес" не выдавался (т. 1, л.д. 208-209).

В соответствии с метеорологической справкой Тольяттинской СГМО от 21 ноября 2022 г. N, днём 20 июля 2021 г. г. Тольятти и Ставропольский район находились под влиянием зоны холодного волнового фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, град. По данным метеорологических наблюдений ("адрес") сообщаем информацию о погодных условиях: 20 июля 2021 г.: - с 14 час. 55 мин. до 17 час. 27 мин. отмечалась гроза (неблагоприятное гидрометеорологическое явление); - с 15 час. 21 мин. до 17 час. 10 мин. наблюдался ливневой дождь, временами сильный дождь, с суммарным количеством осадков 4, 9 мм.; с 15 час. 08 мин. до 15 час. 23 мин. отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление "шквал", максимальная скорость ветра составила 14 м/с. По данным АМС Тольятти (Дамба), координаты: широта 53°27?58" долгота 49°28?06", расположенной на акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала Комсомольского района, сообщаем, что 20 июля 2021г. максимальная скорость ветра составила 25 м/с. (опасное природное явление). Примечание: Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ): метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления, (РД 52.04.563-2013 Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями). Опасное природное явление (ОЯ): гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может; нанести значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 205).

Актом осмотра места происшествия от 11 августа 2023г, составленным с участием представителей АО "ССК", администрации городского округа Тольятти, АО ПО Инженерное хозяйство г. Тольятти установлено, что вдоль проезжей части у жилого дома по адресу: "адрес" проходят воздушные линии электропередач ВЛ-, 04 кв. Также, вдоль забора, ограничивающего жилой дом по указанному адресу со стороны проезжей части произрастало дерево сосна, от которого в настоящий момент остался фрагмент ствола (пень) (т. 2, л.д. 64-66).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Эстимейшн" от 31 августа 2021 г N следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 585 841, 59 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 645 620, 11 руб, величина годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 126 881, 57 руб.

Требованиями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153, зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Российской Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (пункт 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 статьи 7 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях (в случае заключения соответствующего договора), связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2).

В силу пункта 3.8 Правил благоустройства уборку и содержание объёктов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.

В соответствии с пунктом 14.2.3 Правил благоустройства землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Аналогичные требования закреплены в пункте 7 Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории г. Тольятти, утвержденного Решением Думы г. Тольятти от 20 января 2016 г. N.

Пунктом 25 указанного Порядка определено, что в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, транспорта, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления порубочного билета при условии информирования центральной диспетчерской службы уполномоченного органа мэрии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства администрация городского округа Тольятти не оспаривала того обстоятельства, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301169:641, находящемся в собственности муниципального образования городского округа Тольятти.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук от 20 декабря 2023 г. N, явными признаками заболевания в дереве, произрастающем возле дома по адресу: "адрес" служат капы (нарост на дереве с деформированными или хаотичными направлениями роста волокон древесины). Явными признаками заболевания после происшествия - признаки расслоения древесины с потемнением тканей. Дерево находится в охранной зоне, которая регулируется законодательными актами. Учитывая явные признаки заболевания - дерево подлежало удалению. Причиной падения дерева - явилось разрушение древесины грибковой инфекцией и последующий механический слом. Учитывая развивающееся заболевание, ослабление дерева антропогенными факторами, изменения условий среды связанных с лесными пожарами и рубками после 2010 г, могли привести к падению дерева. Значительная скорость ветра (14 м/с), ускорила процесс падения дерева.

При таких обстоятельствах суд счёл, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, а потому контроль за его состоянием, обеспечение содержания зеленых насаждений на земельном участке должны осуществляться администрацией городского округа Тольятти.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Малоземлиной В.Е.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась.

Как указал суд апелляционной инстанции, установив, что причиной падения данного дерева являлось его неудовлетворительное состояние, при этом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, в соответствии с Правилами благоустройства, лежит на муниципальном образовании, следовательно, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа Тольятти обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины муниципального образования в причинении ущерба истцу.

Доказательств обратного в нарушение положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией городского округа Тольятти судебной коллегии не представлено, обстоятельств, исключающих её ответственность за причиненный ущерб, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Не представлено суду и доказательств того, что на момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева был в установленном порядке передан во владение или пользование юридических лиц или граждан.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленное истцом в обоснование своих требований заключение досудебной экспертизы ООО "Эстимейшн" от 31 августа 2021 г. N, результаты которой ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявляли.

Довод апелляционной жалобы администрации городского округа Тольятти о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО "Самарская сетевая компания", поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, суд второй инстанции отверг по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту б пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22 Правил).

В силу пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Нормы по эксплуатации электроустановок, как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187.

В силу пункта 2.4.2. Правил устройства электроустановок, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с пунктом 2.4.8 указанных Правил, при прохождении ВЛ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0, 3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0, 5 м.

Охранная зона ЛЭП представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние, зависящее от напряжения проходящей линии.

Охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 указанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклонённом их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в районе дома по адресу: "адрес" проходят воздушные линии передач электрической энергии, которые являются объектами электросетевого хозяйства, находящимися во владении АО "Самарская сетевая компания", оказывающей услуги по передаче электроэнергии в Самарской области.

Актом совместного обследования места происшествия от 11 августа 2023 г. проведенного с участием представителей АО "ССК", администрации городского округа Тольятти, АО ПО Инженерное хозяйство городского округа Тольятти установлено, что вдоль проезжей части у жилого дома по адресу: "адрес" проходят воздушные линии электропередач ВЛ-, 04 кВ, вдоль забора, ограничивающего жилой дом по указанному адресу со стороны проезжей части, произрастало дерево (сосна), от которого в настоящий момент остался фрагмент ствола (пень).

Из схемы, составленной по результатам осмотра 3 декабря 2021 г, являющейся приложением к акту, составленному сторонами по делу, по месту произрастания дерева определен диаметр ствола - 0, 65 м. Расстояние от самоизолирующего провода, идущего под углом от опоры ЛЭП до дома истца, до дерева береза составляет 1, 35 м, до опоры ЛЭП - 6 м.

При произведении замеров с помощью измерительной рулетки в результате осмотра установлено, что расстояние между ВЛ-0, 4 кв. и фрагментом дерева составляет 3, 80 м.

Таким образом, доказательств того, что ветви дерева, находились на расстоянии проводов ЛЭП более допустимого Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5), либо касались ее, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для возложения на ответчика АО "Самарская сетевая компания" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и морального вреда не усматривается.

Судебная коллегия при этом учитывает, что между событием падения дерева (20 июля 2021 г.) и датой проведения совместного обследования (11 августа 2023 г.) прошёл временной период длительностью более 2 лет, при этом, в материалах дела содержатся фотографии участка ВЛ-0, 4 кВ в районе "адрес" до падения спорных деревьев (т. 2, л.д. 95-98), из которых видно, что дерево, упавшее на автомобиль истца 20 июля 2021 г. произрастало на расстоянии, значительно превышающим 0, 3м, что соответствует Правилам, утвержденным приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В настоящем случае суды правомерно учли, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Оспариваемые судебные акты содержат детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суды обеих инстанций приняли в качестве обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с органа местного самоуправления суммы причинённого вреда, относятся к несогласию с оценкой доказательств и связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

В настоящем случае, осуществляя правосудие в пределах компетенции, установленной законом, суды признали достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору доказательств, не свидетельствует о допущенной ошибке при рассмотрении дела.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые содержится в жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в полном объёме не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.