Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. по делу N 7У-8497/2024[77-3820/2024]

N 77-3820/2024

г. Саратов 16 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Игошина В.Г, защитника осужденного Игошина В.Г. - адвоката Моргунова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 2 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Игошина В.Г. - адвокатов Моргунова С.В, Шишкина Р.И. и представителя гражданского ответчика ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты". на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении Игошина В.Г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года

Игошин Валерий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий заместителем технического директора по энергетике ОАО "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 250 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, удовлетворен полностью и в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ взыскано с ОАО " "данные изъяты"" в пользу федерального бюджета на счет УФК по "адрес" (Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) 467 824 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 28 февраля 2024 года приговор изменен:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Игошин В.Г. освобожден от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Игошина В.Г. и его защитника - адвоката Моргунова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Игошин В.Г. признан виновным в загрязнении поверхностных вод, повлекшем причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Игошина В.Г. - адвокат Моргунов С.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что причина гибели рыбы ни стороной обвинения, ни судом не установлена. Уполномоченными органами погибшая рыба в месте ее обнаружения не изымалась и не исследовалась. Доказательств того, что причиной гибели рыбы, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, явилась сточная вода от деятельности ОАО " "данные изъяты"" и что виновен в этом именно Игошин В.Г, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. Оспаривает выводы экспертного заключения по результатам экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечая, что на экспертизу были направлены лишь 3 тома уголовного дела из имеющихся 12 и, кроме того, эксперт ни лично, ни по документам не исследовал пробы воды из реки с места обнаружения погибшей рыбы. Считает, что выводы эксперта опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколами анализа воды на токсичность, показаниями специалиста-биолога ФИО6, рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение по результатам экологической экспертизы. Полагает, что между выводами указанной экспертизы и материалами дела имеются существенные противоречия. Обращает внимание на заинтересованность свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, а также на то, что судом не исследованы методики, по которым производился подсчет рыбы, оспаривает достоверность акта исчисления размера вреда биоресурсам, в том числе со ссылкой на несостоятельность утверждения о половозрелости рыбы. Указывает, что протокол судебного заседания не содержит полный текст показаний свидетелей, а вопросы сторон и ответы на них искажены.

Считает, что исследованные доказательства истолкованы в пользу стороны обвинения, в приговоре не раскрыты квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ, такие как существенный вред рыбным запасам и массовая гибель животных со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 201.2 года N 21. Отмечает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности проведения ихтиологической или повторной экологической экспертизы. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Игошина В.Г. - адвокат Шишкин Р.И, выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы его кассационной жалобы при новом рассмотрении дела, в том числе, о том, что по делу надлежащим образом не установлена форма вины осужденного по отношению к последствиям - причинению существенного вреда рыбным запасам, а также не установлено место совершения преступления. Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих конкретную дату гибели рыбы, возможность нахождения Игошина В.Г. в это время в отпуске и, соответственно, непричастность к этому, не исключена. Данные обстоятельства судами не исследовались. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал на то, что Игошин В.Г. не обеспечил соблюдение положений ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса РФ. Выводы суда содержат существенные противоречия относительно наличия причинно-следственной связи между бездействием Игошина В.Г. и наступившими последствиями. Формулировка обвинения не позволяет определить, какие конкретные действия Игошин В.Г. должен был совершить и входили ли они в его компетенцию. Не имея полноценной информации о существе обвинения, ФИО1 был лишен возможности знать, в чем он обвиняется. Считает, что экспертное заключение по результатам экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться надлежащим доказательством, так как является неполным, научно необоснованным, в назначении повторной экспертизы стороне защиты отказано незаконно, содержание доказательств стороны защиты в приговоре не раскрыто. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО8 указывает, что вина Игошина В.Г. и вина ОАО "данные изъяты" в причинении вреда биологическим ресурсам, а именно - гибели рыбы не была доказана, приговор основан на предположениях. Полагает, что единственный способ установить действительную причину, по которой погибла рыба это проведение анализа погибшей рыбы и воды, в которой погибшая рыба была обнаружена (на момент гибели рыбы), но этого сделано не было. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Принимая к рассмотрению выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал несостоятельной ссылку стороны защиты на рецензию ФИО6, также судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Выражает несогласие с исчислением размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, который рассчитан Камско-Волжским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции допущены неточности и неполно отражены вопросы и ответы участников процесса. Просит судебные решения отменить в части удовлетворения гражданского иска.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Моргунова С.В. и Шишкина Р.И. прокурор Портнова С.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Игошина В.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, в которую входили начальник отдела ФИО11, сотрудники ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО12 и ФИО13, а также представитель прокуратуры, на берегу, в кустах, в воде у берега реки Старая Сура в районе ОАО " "данные изъяты"" обнаружили большое количество мертвой рыбы, ФИО12 и ФИО13, имея необходимое оборудование, посчитали погибшую рыбу, определили ее видовой состав и вес, по результатам осмотра был составлен акт, в который занесли данные о месте обнаружения массовой гибели рыбы, ее количестве, общем весе и видовом составе, пункте сброса отработанной воды ОАО " "данные изъяты"", недалеко от которого и была обнаружена погибшая рыба, в последующем специалистами ФГБУ " "данные изъяты"" был рассчитан ущерб, причиненный рыбным запасам; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что погибшая рыба была обнаружена в заводи, выше по течению от места сбросных сооружений ОАО " "данные изъяты"", на момент осмотра вода в реке в том месте, где была погибшая рыба, имела неестественный цвет, присутствовал неприятный запах, он и ФИО13 пересчитали всю обнаруженную погибшую рыбу поштучно, определили ее видовой состав, после чего произвели расчет ее веса по установленной для этого методике, все данные занесли в акт; по результатам проведенных исследований воды в реке в районе сбросных сооружений ОАО " "данные изъяты"" установлено значительное превышение вредных веществ, что могло явиться

основной причиной гибели рыбы; схожими с ними по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что повреждений канализационного коллектора в районе ОАО " "данные изъяты"" выявлено не было; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о выявлении значительного превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах из водовыпусков ОАО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля - начальника центральной производственной лаборатории ОАО " "данные изъяты"" ФИО21 о том, что устранить выявленное в ходе плановых и внеплановых проверок территориальным органом Росприроднадзора нарушение в виде превышения допустимых норм загрязняющих веществ в сбросах сточной воды ОАО " "данные изъяты"" в реку Старая Сура в установленные сроки не представлялось возможным, ввиду необходимости модернизации очистных сооружений, для чего требовалось значительное время; показаниями специалистов ФИО22, ФИО23, ФИО24; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленное негативное воздействие, связанное со сбросом сточных и дренажных вод ОАО " "данные изъяты"" в реку Старая Сура, содержащих токсические ингредиенты и образующих отходы 2 и 3 классов опасности со значительным превышением предельно допустимых концентраций, в комплексе с минимальным сбросом воды с Сурского гидроузла, повлекло тяжкие последствия в виде гибели представителей водных биологоческих ресурсов - видов речной рыбы: плотвы, карася серебряного, уклейки, при этом эксперт констатирует причинение окружающей природной среде (локальному участку реки Старая Сура и ее представителям водных биологических ресурсов) существенного вреда, суммарное количество погибших экземпляров видов речной рыбы (662 шт.) рассматривается как массовая гибель водных биологических ресурсов, что повлекло существенное ухудшение состояния популяции распространенных видов речной рыбы как биологического объекта окружающей среды; копией акта обследования акватории и береговой линии

реки Старая Сура в районе ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; копией заключения Камско-Волжского филиала ФГБУ "Главрыбвод" ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам реки Старая Сура у ОАО " "данные изъяты""; копией приказа ОАО " "данные изъяты"" о переводе Игошина В.Г. на должность заместителя технического директора по энергетике ОАО " "данные изъяты"" N-к от ДД.ММ.ГГГГ; копией его должностной инструкции; копией свидетельства о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" и ОАО " "данные изъяты""; нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов из водовыпусков N N ОАО " "данные изъяты"", утвержденных приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения Управления Росприроднадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду из водовыпусков N N с установлением пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ; копией программы производственного экологического контроля ОАО " "данные изъяты"", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО " "данные изъяты"", которыми в 2020-2021 годах выявлены нарушения правил водопользования в виде превышения норматива допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод; копиями постановлений о привлечении к административной ответственности ОАО " "данные изъяты"" и Игошина В.Г. по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект; копиями экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что образцы сточной воды после очистки, отобранные из водовыпуска N

сточных вод после очистных сооружений ОАО " "данные изъяты"", не соответствуют требованиям СанПин 1.23685-21; копиями постановлений о привлечении ОАО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству сточных вод из водовыпуска N в части их несоответствия гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, а также о привлечении к административной ответственности ОАО "данные изъяты"" и Игошина В.Г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Межрегионального Управления Росприроднадзора; копиями экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сточных водах из водовыпусков N и N ОАО " "данные изъяты"" установлено превышение концентрации загрязняющих веществ; копиями сведений (отчетов), полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод ОАО " "данные изъяты"" за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года; экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре судом приведены мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства, и отвергает как недостоверные другие, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании, признавая их способом защиты от обвинения, а также иные доказательствам стороны защиты, в том числе показания и рецензию специалиста ФИО6

Доводы жалоб стороны защиты о невиновности Игошина В.Г. и отсутствии неопровержимых доказательств причинно-следственной связи между сбросом сточных вод ОАО " "данные изъяты"" и гибелью рыбы, обнаруженной на водном объекте, в том числе в связи с его нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, верно расценены как обусловленные линией защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, положенных в основу приговора, им дана надлежащая оценка.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получено в установленном законом порядке компетентным экспертом, чья квалификация сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении отражены примененные методы и методики исследования, а также полученные результаты и ответы на поставленные следователем вопросы, при этом представленные на исследование материалы эксперт счел достаточными для производства экспертизы, в связи с чем суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и сослался на него в приговоре, не усмотрев оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, в том числе по основаниям, приведенным в кассационных жалобах.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительное заключение соответствует предъявленному обвинению и требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Вопреки доводам защиты, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание в приговоре на ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ вместо ч. 5 ст. 35 Водного кодекса РФ не нарушает право Игошина В.Г. на защиту, поскольку в тексте предъявленного ему обвинения фактически приведено содержание именно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, то есть допущена техническая ошибка. Предъявленное Игошину В.Г. обвинение является конкретным, в нем указано, невыполнение им каких именно должностных обязанностей повлекло наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УК РФ.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не усматривается.

В ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. Данных о том, что сторона защиты ограничивалась в возможности реализации своих процессуальных прав, не установлено.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судами не нарушены. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, решения по ходатайствам мотивированы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены и мотивированно отклонены, о чем в деле имеется соответствующее постановление, причин не согласиться с которым суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлены время, способ совершения преступления Игошиным В.Г, а также место его совершения, а именно - река Старая Сура, при этом использование в приговоре иных обозначений данного водного объекта сомнений в правильности установления места совершения преступления не порождает, данный довод был проверен судом апелляционной инстанции, которым установлено, что в приговоре речь идет об одном и том же водном объекте.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что Игошин В.Г, являясь должностным лицом ОАО " "данные изъяты"", будучи ответственным за водохозяйственную деятельность, подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод, осуществляя руководство цехом инженерных сетей и вентиляции, к которым относятся также очистные сооружения, достоверно зная о том, что сточные и дренажные воды ОАО " "данные изъяты", сбрасываемые в реку Старая Сура содержат вредные вещества со значительным превышением их предельно допустимых концентраций, не принял действенных мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и водных объектов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил эксплуатацию очистных сооружений ОАО " "данные изъяты"" и сброс в реку Старая Сура сточных и дренажных вод, содержащих вредные вещества со значительным превышением предельно допустимых концентраций, в результате чего произошло загрязнение вод участка поверхностного водного объекта, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных в виде 662 экземпляров речной рыбы, общим весом 19, 5 кг: плотвы в количестве 554 шт, карася серебряного в количестве 4 шт, уклейки в количестве 104 шт. Сведений о том, что гибель животных в указанном количестве не превышает среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза, материалы дела не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Действия Игошина В.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 250 УК РФ. Тот факт, что суд не установилотношение Игошина В.Г. к наступившим последствиям в виде массовой гибели рыбы, на выводы суда о квалификации его действий не повлиял, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 201.2 года N 21 данное преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание Игошину В.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья родителей осужденного, нуждающихся в поддержке.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Игошину В.Г, судами не установлено.

Наказание, назначенное Игошина В.Г. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех известных на момент рассмотрения дела обстоятельств, с соблюдением положений Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

От назначенного наказания Игошин В.Г. освобожден судом апелляционной инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, установлена в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам", утвержденной приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 167, причин сомневаться в правильности произведенного расчета суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам защитника - адвоката Шишкина Р.И, в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам, аналогичным приведенным в кассационных жалобах и подлежащим проверке при новом апелляционном рассмотрении дела, и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Игошина В.Г. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Игошина В.Г. - адвокатов Моргунова С.В, Шишкина Р.И. и представителя гражданского ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО26, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении Игошина Валерия Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Игошина В.Г. - адвокатов Моргунова С.В, Шишкина Р.И. и представителя гражданского ответчика ОАО "данные изъяты"" ФИО27А. - без удовлетворения.

Председательствующий