Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16132/2024[88-17376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0005-01-2024-000067-02 (N2-85/2024) по иску Трифонова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибруда" о взыскании индексации присужденных по решению суда сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за задержку работодателем выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по кассационной жалобе представителя Трифонова Ивана Васильевича - Ярощук Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трифонов И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибруда" (далее- ООО "Запсибруда") о взыскании индексации присужденных решением суда сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за задержку работодателем выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2023 г. исковые требования истца удовлетворены, суд взыскал с ООО "Запсибруда" в пользу истца сумму утраченного заработка за период с 22 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в размере 95 581, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, всего 120 581, 68 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2023 г, было исполнено ответчиком только 27 ноября 2023 г.

За прошедший период изменился индекс потребительских цен, индексация присужденных судом сумм за период с 18 июля 2023 г. по 27 ноября 2023 г. составила 4 545, 92 руб.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживались присужденные судом денежные средства, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 августа 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 4 231, 92 руб, а также проценты, рассчитанные по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18 893, 40 руб.

Истец просит суд взыскать указанные денежные суммы с ответчика.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Запсибруда" в пользу истца индексацию присужденных решением Турочакского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2- 464/2023 денежных сумм в размере 4 545, 92 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Запсибруда" о взыскании процентов с присужденных решением Турочакского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2- 464/2023 денежных сумм, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18 893, 40 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 231, 92 руб, суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 июня 2024 г. решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Представитель Трифонова И.В. - Ярощук Д.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, указывая, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу истца в части приводимых доводов о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-О, о том, что применение положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных процентов необоснованным.

ООО "Запсибтруда" на кассационную жалобу представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2-464/2023 от 19 июля 2023 г. с ООО "Запсибруда" в пользу Трифонова И.В. взыскана сумма утраченного заработка за период с 22 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в размере 95 581, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, всего - 120 581, 68 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "Турочакский район" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 611, 63 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25 августа 2023 г, исполнительный лист ФС N выдан 23 октября 2023 г.

Указанное решение суда от 19 июля 2023 г. исполнено ответчиком ООО "Запсибтруда" 27 ноября 2023 г.

Обращаясь в суд, истец полагал, что поскольку в его пользу взыскана сумма утраченного заработка, полагающаяся ему на основании закона, за несвоевременную выплату этой суммы работодатель должен нести ответственность в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика индексации присужденной решением Турочакского районного суда Республики Алтай денежной суммы 120 581, 68 руб. за период (согласно расчету) с 18 июля 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 4 545, 92 руб.

Согласно расчету истца начальной датой расчета является 18 июля 2023 г. - дата вынесения решения.

По произведенному судом расчету суммы индексации за период с 19 июля 2023 г. по 27 ноября 2023г. (день исполнения решения согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сумма индексации составляет 4 606, 43 руб, однако, учитывая отсутствие у суда права самостоятельно увеличивать исковые требования, с ответчика в пользу истца судом была взыскана сумма индексации в размере 4 545, 92 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после вступления решения суда в законную силу, взысканная сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы утратила правой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением о присуждении индексации на суммы, взысканные решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судом по гражданскому делу N 2- 464/2023 разрешался трудовой спор, тогда как применение ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гражданско-правовые отношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

По мнению суда апелляционной инстанции материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой права не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу, по мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением решения суда, данное право Трифоновым И.В. было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату суммы утраченного заработка, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе представителя истца иных оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка доказательств и неверное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Между тем, в апелляционной жалобе содержатся доводы представителя истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.47). В отношении данных доводов стороны истца суд апелляционной инстанции никаких суждений не привел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст.ст.12, 196, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных процессуальных положений, признав решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу представителя истца по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, мотивы, по которым он пришел к выводам о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выполнил надлежащим образом обязанность по повторному рассмотрению дела.

Отсутствие выводов суда апелляционной инстанции в отношении указанных доводов апелляционной жалобы лишают возможность суд кассационной инстанции проверить правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку условием для выплаты работодателем денежной компенсации работнику является нарушение работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся по трудовому договору, в то время как данной нормой не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Приходя к указанному выводу в апелляционном определении от 5 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай не учла правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П и в Постановлении от 4 апреля 2024 г. N 15-П, в которых Суд проанализировал положения ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 4 апреля 2024 г. N 15-П, являлось положение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.).

Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая изложена в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции привел указанную норму в апелляционном определении, однако истолковал и применил ее неверно.

Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 июня 2024 г. в отношении применения положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие выводов суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы в отношении отказа в удовлетворении требований о применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют признать апелляционное определение законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, устранить противоречия в доказательствах и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.