Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. по делу N 8Г-25153/2024[88-22981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тереховой Елены Михайловны к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа, взыскании премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2024)

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Акмурзанова В.В. и Елисеева А.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя Тереховой Елены Михайловны Лобачевой М.Ф, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказа начальника филиала N4 от 19 апреля 2023 года N70 об объявлении замечания и лишении премии, взыскать неполученную премию в размере 84608 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1 января 1995 г. работала в филиале N24 ФГКУ "1586 ВКГ" в должности палатной медицинской сестры кардиологического отделения. Приказом начальника филиала от 19 апреля 2023 г. за N70 ей было объявлено замечание за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, инструкции по охране труда в отношении несоблюдения должностных обязанностей в хирургическом отделении, снижен размер ежемесячной премии на 50%, лишена премии по приказу N1010 и премии по дорожной карте в полном размере до снятия дисциплинарного взыскания.

Основанием для дисциплинарного взыскания явилось наличие на ее руке часов и отсутствие установленной формы одежды при проведении проверки. Полагает данный приказ незаконным, поскольку часы ювелирным украшением не являются, а необходимы для своевременного выполнения процедур. Ответчиком нарушен порядок оформления дисциплинарного взыскания, с функциональными обязанностями процедурной медсестры она ознакомлена не была. Нарушения трудовых обязанностей со стороны истца не имелось. Снижение размера премии до снятия дисциплинарного взыскания не соответствует закону, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N32-П. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Тереховой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2024 года, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тереховой Елены Михайловны о признании незаконным приказа об объявлении замечания и его отмене, выплате ежемесячной премии, премии по приказу N1010, премии по "Дорожной карте", взыскании компенсации морального вреда отменено.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника филиала N4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. N70 в части применения к Тереховой Елене Михайловне дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижения размера ежемесячной премии на 50 %, лишения пpемии по приказу 1010, премии по дорожной карте в полном размере до снятия дисциплинарного взыскания.

С филиала N4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тереховой Елены Михайловны взыскана ежемесячная премия за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 8563 руб. 73 коп, премия по приказу N1010 за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 23315 руб, премия по "Дорожной карте" за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023г. в размере 25500 руб. 57 коп, годовая премия по приказу N1010 за 2023 год в размере 8842 руб, в счет индексации 5483 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тереховой Елены Михайловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации Акмурзанов В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права. Принимая меры дисциплинарной ответственности в отношении истца, работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка в данном конкретном случае и обстоятельства, при которых он был совершен, учтена предшествующая трудовая деятельность истца, отношение к труду, в частности, у Тереховой Е.М. ранее 24 января 2024 года были выявлены положительные смывы со спецодежды.

Ответчик считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Терехова Е.М. в связи с непредставлением работодателем СИЗ была вынуждена купить брюки иного цвета самостоятельно, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Терехова Е.М. в соответствии с требованиями ст. 221 ТК РФ была обеспечена в полном объеме СИЗ в виде специальной одежды, специальной обуви, и другими средствами индивидуальной зашиты, о чем свидетельствует ее подпись в журнале от 13 января 2022 года. Также необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания Тереховой Е.М. применено не по той должности, которую она занимала.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе указано, что, несмотря на то, что Терехова Е.М. с настоящим иском обратилась к ответчику - юридическому лицу - ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России и суд привлек в качестве ответчика упомянутое юридическое лицо, суд апелляционной инстанции необоснованно заменил ответчика с юридического лица на филиал юридического лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по существу спора, однако полагает необходимым уточнить резолютивную часть апелляционного определения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2009 года Терехова Е.М. была принята на работу в военный госпиталь в должности палатная медсестра кардиологического отделения, ей установлена заработная плата: должностной оклад, стимулирующие выплаты за выслугу лет. Указано, что премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (л.д. 49-52).

В соответствии с дополнительными соглашениями Тереховой Е.М. установлена доплата за вредные условия труда - 4 класс условий труда 3.1; работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты при условии выполнения критериев. эффективности деятельности работника, трудовых обязанностей; премии не носят обязательный характер и могут быть выплачены работодателем в соответствии с законодательством, коллективным договором, приказами Министра Обороны РФ, приказом руководителя, по ходатайству начальника (заведующего) или руководителя подразделения (л.д.53-57).

Приказом начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 4 мая 2022 г. N 79 в целях перепрофилирования коечного фонда медицинская сестра палатная (постовая) кардиологического отделения Терехова Е.М. с 4 мая 2022 года временно на 1 год переведена в хирургическое отделение (на 25 коек) для исполнения своих должностных обязанностей, с сохранением ранее установленного должностного оклада, надбавок, ей установлены класс условий труда -3, 2, надбавка за работу во вредных условиях - 15%, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда сроком на 14 календарных дней (л.д.23). Подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.58).

В силу пункта 1.7 должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) кардиологического отделения, утвержденной начальником филиала N!! 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации 10 марта 2022 года Терехова Е.М. руководствуется действующими нормативными документами по вопросам выполняемой работы; правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами госпиталя; трудовым договором и должностной инструкцией, с которой Терехова Е.М. была ознакомлена 13 марта 2022 г.

Приказом начальника филиала NQ4ФГКУ "1586 БКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. N 70 за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, инструкции по охране труда в отношении несоблюдения требований использования установленной специальной формы одежды во время исполнения должностных обязанностей в рабочее время в хирургическом отделении (на 25 коек), медицинской сестре палатной (постовой) кардиологического отделения Тереховой Е.М, временно переведенной в хирургическое отделение (на 25 коек), объявлено замечание, снижен размер ежемесячной премии на 50%, также она лишена премии по приказу 1010 и премии по дорожной карте в полном размере до снятия дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения приказа послужили материалы административного расследования. С приказом Терехова Е.М. ознакомлена 19 апреля 2023 г. (л.д.22).

В соответствии со служебной запиской, заключением по материалам административного расследования от 14 апреля 2023 г. в момент проверки хирургического отделения 5 апреля 2023 г. Терехова Е.М. находилась в процедурном кабинете, защитная одежда была надета с нарушениями, а именно: рукава кофты выступали из-под рукава спецодежды (куртки от костюма), при том, что ей были выданы два халата с рукавом 3/4, на левой руке надеты часы, брюки неустановленного образца, шапочка не скрывает полностью волосы. За несоблюдение Тереховой Б.М. требований к ношению установленной специальной формы во время исполнения должностных обязанностей в рабочее время предложено объявить замечание (л.д. 26-30, 31- 33).

Таким образом, согласно оспариваемому приказу работодателя дисциплинарный проступок Тереховой Е.М. выражался в виде несоблюдения требований использования установленной специальной формы одежды, за что к ней применено дисциплинарное взыскание - замечание. Часы одеждой не являются и, следовательно, исходя из содержания приказа, наличие на руке часов не расценено работодателем как дисциплинарный проступок..

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета N!i127 от 18 апреля 2023 г. факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинской сестрой Тереховой Б.М. подтверждается, замечание ей вынесено правомочно (л.д.24-25).

Согласно объяснительной, данной Тереховой Б.М. 10 апреля 2023 года, в связи с загрязнением брюк белого цвета она заменила их медицинскими серого цвета, дополнительный костюм не выдавался, нательное белье серого цвета выступало из-под рукава куртки на несколько сантиметров (л.д.35).

В журнале учета обхода содержится запись о несоблюдении Тереховой Е.М. формы одежды (л.д. 66-68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, факт неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении Тереховой Е.М. требований санитарно- эпидемиологического режима, инструкции по охране труда, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному ей дисциплинарному проступку, в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка.

В обоснование вывода о законности принятия ответчиком решения о привлечении Тереховой Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд первой инстанции указал, на то, что во время проверки, находясь на рабочем месте, Терехова Е.М. не соблюдала требования использования установленной специальной формы одежды: рукава кофты не были закрыты спецодеждой, медицинская шапочка не скрывала волосы, были надеты брюки, не входящие в комплект, выданный работодателем, тем самым Тереховой Е.М. нарушены требования санитарно-эпидемиологического режима, инструкции по охране труда, что является неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции сослался на ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд апелляционной инстанции указал, что признавая законным применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом первой инстанции, неправильно применены вышеуказанные нормы трудового законодательства, в связи с чем, с их учетом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Тереховой Е.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение специальной формы одежды.

Как следует из оспариваемого приказа начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. N 70 дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Тереховой Е.М. как медицинской сестре палатной (постовой) кардиологического отделения, временно переведенной в хирургическое отделение (на 25 коек).

В то же время, согласно приказу начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 8 августа 2022 г. на медицинскую сестру палатную (постовую) кардиологического отделения (на 25 коек) Терехову Е.М, временно переведенную в хирургическое отделение (на 25 коек) с 8 августа 2022 г, возложено исполнение обязанностей медицинской сестры процедурной хирургического отделения (на 25 коек), при этом обязанности медицинской сестры палатной (постовой) хирургического отделения (на 25 коек) с нее сняты.

Сведений об ознакомлении Тереховой Е.М. с должностной инструкцией медицинской сестры процедурной хирургического отделения (на 25 коек) суду не представлено.

Таким образом, дисциплинарное замечание в виде замечания применено к Тереховой Е.М. по той должности, которую она не занимала.

Согласно инструкции N 60 по охране труда для среднего медицинского персонала (старшей медицинской сестры, медицинской сестры палатной (постовой) и др.), утвержденной начальником филиала.N"24 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России 16 июня 2022 г. на работах с вредными или опасными условиями труда выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты, санитарно-гигиеническая одежда; приобретение, стирка, ремонт санитарной одежды работников осуществляется за счет средств работодателя; персонал должен выполнять работу в санитарной одежде и защитных средствах, предусмотренные нормативными документами: халат хлопчатобумажный, медицинская шапочка, медицинские перчатки, медицинская маска, сменная обувь (пункт 1.2); средний медицинский персонал должен строго соблюдать правила личной гигиены и противоэпидемического режима, для предохранения себя от инфицирования через кожу и слизистые оболочки соблюдать следующие правила: защитная одежда должна закрывать кожу и одежду медперсонала, не пропускать жидкость; перед началом работы надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак (косынку) или надевать специальную шапочку для волос, работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения (пункт 1.3) (л.д.132-136).

С данной инструкцией Терехова Е.М. ознакомлена 6 июля 2022 г. (л.д.65).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Руководства по организации работы военного госпиталя в мирное время при нахождении на рабочих местах в палатных отделениях, вспомогательных структурных подразделениях медицинский персонал должен использовать специальную одежду и обувь. Обеспечение персонала комплектами сменной одежды (халатами, шапочками и сменной обувью) осуществляется в соответствии с нормами оснащения, принятыми в МО РФ (л.д.82-86).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. приказом от 14 августа 2017 г. N 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время" утверждены нормы снабжения специальной формой одежды гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, согласно которым среднему медицинскому персоналу выдаются на два года колпак 3 шт, на 1 год халат 2 шт, костюм (блуза и брюки) 1 комплект, сандалии 1 пара (л.д.79, 193).

Суд апелляционной инстанции установил, что в книге учета материальных средств содержатся записи о выдаче Тереховой Е.М. 12 января 1021 г. - костюма и халата, 13 января 2022 г. - халата и сандалий (л.д.69-70).

6 июля 2022 г. Терехова Е.М. была ознакомлена с нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты (т.2 л.д.175).

Как усматривается из материалов дела 5 апреля 2023 г. на Тереховой Е.М. были надеты куртка белого цвета, темные брюки, одноразовая шапочка, рукава куртки частично не были закрыты спецодеждой.

Между тем, вышеназванные документы не содержат конкретные требования к форме одежды по длине, комплектности и цвету.

Кроме того, вопреки положениям Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 декабря 2015 г, приказа от 14 августа 2017 г. N2 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время" костюм Тереховой Е.М. выдавался 12 января 2021 года, тогда как должен, был выдаваться каждый год.

Терехова Е.М, не оспаривая факт использования иных брюк, не входящих в комплект, выданный работодателем, ссылалась на то, что была вынуждена купить медицинские брюки иного цвета самостоятельно, в связи с их непредоставлением работодателем, о чем представила документы об их приобретении (л.д.183).На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что на Тереховой Е.М. защитная одежда была надета с нарушениями, являются несостоятельными.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о несоблюдении истцом требований использования установленной специальной формы одежды и применении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, доказательств тяжести проступка с учетом конкретных оснований, по которому применено дисциплинарное взыскание суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания к истцу является необоснованным, в связи с чем приказ начальника филиала N 4 от 19 апреля 2023 г. N 70 об объявлении замечания Тереховой Е.М. и лишении ее премии следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 3.4 Положения о премировании работников филиала N 4 ФГКУ "1586 клинический госпиталь" Министерства обороны российской Федерации, являющегося приложением N1 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, снижение или лишение размеров выплат конкретному сотруднику производится на период действия взыскания со дня наложения и до дня снятия взыскания).

Снижение размера премии осуществляется за наличие дисциплинарного взыскания: по приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N2 545 за замечание - 50% от размера премии; по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 - на 100 %. Снижение размера премии или прекращения выплаты производится на основании приказа начальника филиала по рапорту (ходатайству) начальника (заведующего структурного подразделения) (том 1 л.д. 243-245).

В соответствии с Положением об оплате труда работников филиала N2 4 ФГКУ "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в части выполнения требований Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N2 597 и использования дополнительных средств на стимулирующие выплаты медицинским работникам в соответствии с показателями и критериями эффективности труда, выплаты стимулирующего характера по программе "Дорожная карта" работникам не начисляются, в том числе, в случае наложения дисциплинарного взыскания на период его действия (со дня наложения и до дня взыскания) (том 1 л.д. 250-253).

Приказом начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. N270 за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, инструкции по охране труда в отношении несоблюдения должностных обязанностей в рабочее время в хирургическом отделении (на 25 коек), медицинской сестре палатной (постовой) кардиологического отделения (на 25 коек) Тереховой Е.М, временно переведенной в хирургическое отделение (на 25 коек) было объявлено замечание, снижен размер ежемесячной премии на 50%, лишена премии по приказу N 1010 и премии по дорожной карте в полном размере до снятия дисциплинарного взыскания (том 1, л.д. 12).

Поскольку истец на основании приказа начальника филиала N24 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 r.N270 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признанного судебной коллегией незаконным, была лишена премии по приказу N21010 и премии по дорожной карте в полном размере, а также ей был снижен размер ежемесячной премии на 50%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца недополученных ежемесячной премии за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г, премии по приказу N~1010за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г, премии по "Дорожной карте" за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г, годовой премии по приказу N l010 за 2023 год.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы лишения Тереховой Е.М. указанных премий в связи с наличием дисциплинарного взыскания "замечание", согласно которому размер ежемесячной премии за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. составил 8 563 руб, 73 коп, премии по приказу N~1010за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. - 23315 руб, премии по "Дорожной карте" за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. - 25500 руб. 57 коп, годовой премии по приказу N1010 за 2023 год - 8842 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанный расчет, признав его арифметически верным. Таким образом, с филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тереховой Е.М. взыскана ежемесячная премия за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 8563 руб, 73 коп, премия по приказу N1010 за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. - 23315 руб, премия по "Дорожной карте" за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. - 25500 руб. 57 коп, годовая премия по приказу N1010 за 2023 год - 8842 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недоначисленные премии подлежат выплате Тереховой Е.М. с учетом индекса потребительских цен за период с апреля 2023 года по май 2024 года в сумме 5483 руб. 12 коп. (108, 28% (индекс потребительских цен за период с апреля 2023 года по май 2024 года)*66221 руб.30 коп. (размер недополученных премий) - 66221 руб.30 коп.).

Приказом начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. N 70 Терехова Е.М. не была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, иные приказы, на основании которых истцу было снижено данное вознаграждение, предметом исковых требований не являлись.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Тереховой Е.М. премии по итогам работы за 2023 год в размере 12388 руб.12 коп, то есть в полном объеме суд апелляционной инстанции не усмтрел, поскольку истец лишена указанной премий в размере 50 % на основании приказа начальника филиала от 11 декабря 2023 г. N 528 как имеющая непогашенное дисциплинарное взыскание "замечание" на основании приказов от 18 марта 2022 г. N 48 и от 31 марта 2023 г. N 143.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тереховой Е.М. о признании незаконным приказа начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. N 70 об объявлении замечания и его отмене, выплате ежемесячной премии, прими по приказу N1010, премии по "Дорожной карте", взыскании компенсации морального вреда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тереховой Е.М.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в целом правильно применил нормы материального и процессуального права, однако неверно указал наименование ответчика. Выводы суда апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N!!2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. приказом от 14 августа 2017 г. N 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время" утверждены нормы снабжения специальной формой одежды гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, в п. 74.1 которого указано, что врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу мужского пола медицинских организаций выдаются халат медицинский - 1 штука на 1 год, костюм (блуза и брюки) медицинский - 2 комплекта на 1 год. Младшему медицинскому персоналу женского пола медицинских организаций выдаются халат медицинский - 1 штука на 1 год, костюм (блуза и брюки) медицинский - 2 комплекта на 1 год.

Между тем, названный приказ не содержит конкретные требования к форме одежды по длине, комплектности и цвету.

Как установлено судом, 5 апреля 2023 г. на Тереховой Е.М. были надеты куртка белого цвета, темные брюки, одноразовая шапочка, рукава куртки частично не были закрыты спецодеждой.

В книге учета материальных средств содержатся записи о выдаче Тереховой Е.М. 12 января 1021 г. - костюма и халата, 13 января 2022 г. - халата и сандалий (л.д.69-70).

Таким образом, халат был выдан Тереховой Е.М. 13 января 2022 г, то есть более, чем за один год, а костюм - 12 января 1021 г, то есть более, чем за два года до 5 апреля 2023 г, т.е. до дня установления работодателем проступка, за который истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, сроки выдачи специальной формы одежды, установленные Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. приказом от 14 августа 2017 г. N 500, работодателем были нарушены.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки положениям Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 декабря 2015 г, приказа от 14 августа 2017 г. N2 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время" костюм Тереховой Е.М. выдавался 12 января 2021 года, тогда как должен, был выдаваться каждый год.

Терехова Е.М, не оспаривая факт использования иных брюк, не входящих в комплект, выданный работодателем, ссылалась на то, что была вынуждена купить медицинские брюки иного цвета самостоятельно, в связи с их непредоставлением работодателем, о чем представила документы об их приобретении (л.д.183).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на Тереховой Е.М. защитная одежда была надета с нарушениями.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о несоблюдении истцом требований использования установленной специальной формы одежды и применении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, доказательств тяжести проступка с учетом конкретных оснований, по которому применено дисциплинарное взыскание, суду не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истицы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает частично обоснованными доводы жалобы ответчика, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что Терехова Е.М. с настоящим иском обратилась к юридическому лицу - ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России и суд привлек в качестве ответчика упомянутое юридическое лицо, между тем, в резолютивной части апелляционного определения указано наименование ответчика филиал юридического лица - "Филиал N4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что "Филиал N4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации" указан в едином государственном реестре юридических лиц в разделе филиалы "ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.7).

Поскольку филиал не является юридическим лицом, то надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации, к которому были заявлены исковые требования истцом Тереховой Е.М. и с участием которого разрешен спор судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции не привлекал к участию в деле второго ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не производил замену ответчика, в протоколе судебного заседании суда апелляционной инстанции от 30 мая - 24 июня 2024 года указано, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации Акмурзанов В.В, действующий на основании доверенности от 09.01.2024. Этот же представитель ответчика ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации Акмурзанов В.В. ранее участвовал в суде первой инстанции. Других ответчиков в суде апелляционной инстанции не было; вопрос о замене ответчика не обсуждался судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно указал в апелляционном определении вместо правильного наименования ответчика: "ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации" наименование ответчика: "Филиал N4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации".

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно разрешен по существу спор, судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не произведена замена ненадлежащего ответчика и не привлечен к участию в деле новый ответчик, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по формальным основаниям.

Фактически судом апелляционной инстанции допущена техническая ошибка в наименовании участвующего в деле ответчика, которая должна быть исправлена судом кассационной инстанции. Указанное изменение не повлечет нарушений прав сторон, поскольку спор рассмотрен именно с участием ответчика "ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации", который был указан истцом в исковом заявлении, принимал участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в полном объеме реализовал свои права на представление доказательств, при этом другой ответчик в рассмотрении дела не участвовал.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2024 года следует изменить в части наименования ответчика, указав вместо наименования ответчика: "Филиал N4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации" правильное наименование: "ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации" для последующего правильного исполнения судебного постановления.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2024 года изменить в части наименования ответчика, указав вместо наименования ответчика: "Филиал N4 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации" правильное наименование: "ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.