Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. по делу N 8Г-20508/2024[88-21001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2023 по иску Бурмистрова О.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница", Министерству здравоохранения Архангельской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурмистрова О.Н, кассационному представлению прокурора Архангельской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Бурмистрова О.Н, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Малышева Я.В, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров О.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (далее - ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница") о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бурмистрову О.Н. отказано.

Определением от 1 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2024 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Бурмистрову О.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бурмистров О.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Архангельской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2024 г. в связи с неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, не явились. Также сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу и кассационное представление в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что супруга истца Бурмистрова О.Н. - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" в тяжелом состоянии. Основной диагноз - "данные изъяты". "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО8 в соответствии с назначением врача сделала ФИО5 инъекцию обезболивающего препарата " "данные изъяты" Затем по просьбе ФИО5 медицинская сестра помогла ей сесть на кровати, спустив ноги на пол. После того, как медицинская сестра направилась к подоконнику, чтобы взять инструмент, ФИО5 упала с кровати, сознание у нее отсутствовало. Реанимационные мероприятия не оказали эффекта, ФИО5 умерла.

Согласно заключению N судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилось "данные изъяты". При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены телесные повреждения на "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 38 Конституции Российской Федерации. положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО5, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода об оказании ФИО5 некачественной медицинской помощи, исходил из того, что лечение произведено в соответствии с клиническими рекомендациями, медицинская помощь оказана качественно и в полном объеме, наступление смерти не состоит в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", нарушений в действиях медицинской сестры не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В целях проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми " ФИО10".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Коми " ФИО11", между имеющимися на лице ФИО5 телесными повреждениями и наступлением ее смерти отсутствует причинно-следственная связь. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 не установлены. Нарушений положений национальных стандартов медицинской сестрой ФИО8 не установлено. Падение ФИО5 произошло вследствие потери сознания, за которой последовало наступление клинической смерти. ФИО5 поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в исходе своего заболевания. Учитывая распространенность "данные изъяты" в организме, тяжесть состояния пациентки, предотвратить наступление смерти было невозможно. Какая-либо причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и образованием телесных повреждений в области лица отсутствует.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлены. На наличие таких доказательств заявитель кассационной жалобы и прокурор в кассационном представлении также не ссылается.

Исследовав должностную инструкции медицинской сестры, суд апелляционной инстанции также не установилнарушений должностных обязанностей в действиях медицинской сестры ФИО8, что соответствует заключению по результатам целевого контроля качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО " ФИО12".

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Бурмистрова О.Н, пришел к обоснованному выводу об оказании медицинской помощи ФИО5 надлежащего качества, отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями на лице и наступлением смерти, а также о том, что причиной падения ФИО5, и как следствие, образования телесных повреждений на лице, явилась потеря сознания как исход имевшегося у пациентки заболевания.

Доводы Бурмистрова О.Н. о том, что причиной падения ФИО5 явились виновные действия медицинской сестры ФИО8, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми " ФИО13".

При разрешении доводов кассационной жалобы Бурмистрова О.Н. и кассационного представления прокурора Архангельской области, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобе и представлении.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы и кассационного прдставления не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова О.Н, кассационное представление прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.