Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-57/2012 по делу N А81-2327/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А81-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2327/2011 по заявлению муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования "Город Салехард" (629007 Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. К.Маркса, 11, ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало -Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6 "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало -Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51,

ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители: от муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования "Город Салехард" - Тельнов Е.Г. по доверенности от 17.10.2011, Шелестный В.В. по доверенности от 17.10.2011.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования "Город Салехард" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало -Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 11-16/11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 17.05.2011 N 106 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 650 руб.; налога на имущество в сумме 1 685 087 руб., а также причитающиеся суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 728 руб. и пени в сумме 295 524 руб.; пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 17 704,85 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 530 583,39 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на

нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция не согласна с выводами судов по вопросам: привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление копий документов, ранее исследованных Инспекцией в оригиналах; учета при исчислении суммы ЕСН переплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; расчета пени по НДФЛ с учетом того, что у Предприятия в течение проверяемого периода имелась кредиторская задолженность по НДФЛ; начисления налога на имущество по объекту - стояночный бокс N 2, который, по мнению Инспекции, фактически эксплуатировался Предприятием в проверяемый период.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить судебные в обжалуемой части без изменения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 26.03.2010 по 16.11.2010 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам налогообложения, в том числе налогом на имущество и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, по результатам которой составлен акт от 14.01.2011 N 11-26/02 и вынесено решение от 31.03.2011 N 11-16/11, измененное решением Управления от 17.05.2011 N 106.

Оспариваемым решением Инспекции от 31.03.2011 N 11-16/11 Предприятие привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 650 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 728 руб., ему начислен налог на имущество в сумме 1 685 087 руб. и пени в сумме 295 524 руб.; пени по ЕСН в размере 17 704,85 руб. и по НДФЛ в размере 530 583,39 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Предприятие неправомерно не исполнило требование от 07.05.2010 N 11-26/542 о предоставлении копий первичных документов в количестве 1 093 шт.; занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2007 год на сумму 37 160 435 руб. и за 2008 год на сумму 39 434 428 руб. в результате нарушения положений бухгалтерского учета по принятию к учету объектов основных средств и не отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств четырех объектов незавершенного строительства, числившихся на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (здание РМБ 2/3 части (бокс N4); столярный цех; бокс N2 (стояночный); бокс N3 (металлокон); в 2007 и 2008 годах допускало случаи несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; на дату начала выездной налоговой проверки 28.02.2010 кредиторская задолженность по НДФЛ составила 2 742 316,52 руб., которая в течение марта, апреля 2010 года была уплачена.

Предприятие, частично не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2011 N 11-16/11, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предприятия, пришли к выводам, что требование Инспекции о повторном представлении документов, исследованных ею при проверке в оригиналах, является необоснованным; Инспекция не представила в материалы дела надлежащие доказательства о фактическом использовании Предприятием объектов незавершенного строительства в хозяйственной деятельности в проверяемый период; Инспекция неправомерно начислила Предприятию пени по ЕСН, так как у него имелась переплата, в том числе образовавшаяся в результате излишней уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, которая не была учтена в ходе проверки; произведенный Инспекцией расчет пени по НДФЛ является неверным, поскольку проверяющими была применена методика исчисления суммы НДФЛ, подлежащего уплате, не предусмотренная законом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Положения пунктов 1-3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок истребования налоговыми органами документов у налогоплательщиков, а также основания и порядок предоставления налогоплательщиками документов в налоговые органы.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция требованием от 26.03.2010 N 11-26/249 о предоставлении документов истребовала у Предприятия все необходимые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в том числе главные книги, кассовые книги, авансовые отчеты, счета-фактуры по полученным товарам (работам, услугам), по отгруженным товарам, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и осуществление трудовой деятельности, табели учета, использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Предприятие по требованию от 26.03.2010 N 11-26/249 своевременно представило оригиналы истребуемых документов.

Требованием от 07.05.2010 N 11-26/542, за неисполнение которого Предприятие было привлечено к ответственности, Инспекция фактически повторно истребовала те же документы (в копиях), которые были истребованы ранее требованием от 26.03.2010 N 11-26/249.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что данные правовые нормы направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов; статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (в частности, копирования документов).

Суды правомерно указали, что Инспекция повторно истребовала у Предприятия документы, которые были ранее исследованы ею в оригиналах, в связи с чем в действиях Предприятия отсутствует вина. Суды также пришли к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае Предприятие истребованные документы не скрывало, а представило их Инспекции в оригиналах, цель налогового контроля Инспекцией достигнута, поэтому Предприятие не может быть привлечено к ответственности за непредставление копий документов, имеющихся у Инспекции в оригиналах.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из правового анализа Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что условиями отнесения объекта к основным средствам и, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются, в том числе способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае перечисленные выше условия отсутствуют.

В ходе проверки не было установлено фактов введения объектов незавершенного строительства, расположенных на территории ремонтно - механической базы, по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 30, в эксплуатацию в установленном порядке; объекты не эксплуатировались в проверяемый период, кроме того, в них не закончены и продолжались строительно-монтажные работы.

По мнению налогового органа, протоколом осмотра территорий от 15.11.2010 N11-26/23, а также показаниями работников Предприятия Балана В.А. (кладовщика), Борисова В.Н. (слесаря по ремонту оборудования), Збаразского А.С. (аккумуляторщика), Петрова А.В. (слесаря по ремонту оборудования), Талдыкина С.И. (моториста), Талдыкина Н.С. (слесаря по ремонту автомобилей), подтверждается фактическая эксплуатация стояночного бокса N 2, что в качестве налоговых последствий влечет за собой начисление налога на имущество, пени и штрафа за его неуплату. По другим объектам возражения в кассационной жалобе не приводятся.

Вместе с тем все представленные доказательства были предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

В частности, оценивая протокол осмотра от 15.11.2010 N 11-26/23, суды исходили из того, что сам осмотр произведен значительно позднее возможного периода использования объектов.

Из замечаний к протоколу, сделанными присутствующим при осмотре главным инженером Журавкиным В.Г., следует, что бокс N 2 (стояночный) шиномонтажная мастерская не используется, поскольку в эксплуатацию не принят, бокс временно эксплуатируется ввиду низких температур наружного воздуха; 1/3 часть ремонтно-механической базы эксплуатируется; 2/3 части ремонтно-механической базы не эксплуатируется; столярный цех в эксплуатацию не принят ввиду выполнения монтажных работ по установке оборудования. Кроме того, протоколом по стояночному боксу N 2 зафиксировано, что часть здания (2-й этаж) предназначено для помещений административно-бытового назначения (не эксплуатируется).

Судами установлено, что проведение строительно-монтажных работ было связано не с ремонтом (поддержанием в рабочем состоянии) объектов, а с их строительством, то есть созданием, что говорит об отсутствии законченных строительством объектов; рабочие места допрошенных работников находились в здании ремонтно-механической базы 1/3, которое учитывалось Предприятием в составе основных средств; показания свидетелей не могут достоверно доказывать факт эксплуатации спорного объекта, поскольку адрес у всех объектов незавершенного строительства одинаковый - ул. Объездная, 30.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Предприятия правовых оснований учитывать их для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что объекты незавершенного строительства соответствовали необходимым требованиям нормальной эксплуатации, поэтому имущество не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения и Предприятие было обязано исчислять и уплачивать налог на имущество, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Из правового анализа пункта 1 статьи 237, пунктов 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), статей 7, 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующий в период проверки) следует, что налогоплательщик обязан уплатить ЕСН, уменьшив сумму налога на сумму уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). В случае, если налогоплательщик применяет вычет по ЕСН в сумме меньшей, чем им фактически уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, разница между заявленной и уплаченной суммой обязательных взносов является недоимкой по ЕСН.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки подлежат начислению пени.

Из оспариваемого решения следует, что пени по ЕСН были начислены Инспекцией в связи с тем, что Предприятие заявило налоговый вычет в сумме большей, чем фактически уплачено страховых взносов.

Вместе с тем Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла наличие у Предприятия переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 242 655 руб., в том числе 1 001 837 руб. переплату по ЕСН по состоянию на 01.01.2008 и 240 818 руб. переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2007, которая перекрывает возможную сумму недоимки и которая подлежала учету Инспекцией при установлении фактов занижения ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", согласно которым главным администратором доходов федерального бюджета в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции обязанности по учету имеющейся у Предприятия переплаты, что Инспекция вправе выносить решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм взносов, зачете пеней и штрафов по этим взносам, уточнении соответствующих платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45, статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что 2006 год, по итогам которого образовалась переплата на 01.01.2007, не входил в проверяемый период, факт наличия данной переплаты не опровергает.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции при изложенных обстоятельствах оснований для начисления пени по ЕСН за 2007, 2008 годы в размере 17 704,85 руб.

В части начисления пени по НДФЛ судами установлено, что согласно материалам налоговой проверки на дату ее начала - 28.02.2010 кредиторская задолженность по НДФЛ у Предприятия составила 2 742 316,52 руб., которая в течение марта, апреля 2010 года была уплачена Предприятием.

Инспекция применила положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила Предприятию пени за несвоевременную уплату налога в сумме 530 583,39 руб.

Из правового анализа статей 208-210, пункта 2 статьи 223, пунктов 3, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику. Сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду может быть определена на основании данных первичных документов нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 настоящего Кодекса.

Пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав расчет Инспекции пени по НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.03.2011, руководствуясь статьями 208-210, пунктом 2 статьи 223, пунктами 3, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 136

Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что произведенный Инспекцией расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.03.2011 неверен, а сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 530 583,39 руб., является необоснованной, так как установленная сумма неуплаченного налога, определенная путем пропорционального расчета, не соответствует реальным обязательствам налогового агента по перечислению налога в бюджет. Таким образом, сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ рассчитана на неподтвержденную недоимку и не свидетельствует о соблюдении положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Минфин Российской Федерации в письмах от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214 и от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209 разъяснил, что удерживать НДФЛ с авансов по зарплате неправильно, НДФЛ нужно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет с заработной платы работников один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника, и так по итогам каждого месяца, за который был начислен доход; сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.

Судами установлено, что фактическая выплата заработной платы на Предприятии не совпадает с последним числом месяца, за который она начисляется, то есть на последнее число месяца у Предприятия отсутствует налоговая база, с которой начисляется налог, налоговая база формируется к 25 числу последующего месяца, что не было в полной мере учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Суды обоснованно указали, что из расчета, представленного Инспекцией, невозможно установить, каким образом в действительности осуществлено начисление пени; Инспекция при составлении расчета пени по НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.03.2011 необоснованно не учла оплату налога, которую произвело Предприятие в бюджет.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое Предприятием решение Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Предприятия в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А81-2327/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева