Решение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 3а-2246/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2246/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батасова Александра Михайловича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru; опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, опубликован в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

В Перечень на 2023 год под пунктом 15215 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004006:1510 по адресу: г.Москва, ул. Цурюпы, д. 1, стр. БНЗ (далее - Здание).

Административный истец индивидуальный Батасов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня на 2023 год, ссылаясь на то, что названный объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года N 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Здания, в отношении которого обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2023 год исходя из его кадастровой стоимости, в том числе по повышенной налоговой ставке; для административного истца увеличено налоговое бремя.

В судебном заседании представитель административного истца данные требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что площадь Здания, 157, 3 кв.м, оно принадлежит административному истцу; право собственности Батасова А.М. зарегистрировано 27 марта 2023 года, о чем свидетельствует представленная выписка из ЕГРН.

Никем не оспаривается, что административный истец ввиду включения Здания в оспариваемый перечень обязан уплатить за него налог на имущество физических лиц за налоговый период 2023 года исходя из кадастровой стоимости, в том числе по повышенной налоговой ставке; это свидетельствует о праве административного истца на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечни на 2021-2023 годы опубликованы и размещены на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади); совокупности указанных критериев не требуется.

При этом, как справедливо обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", в системе действующего правового регулирования не предполагается возможность определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения); в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 НК РФ.

Из объяснений административного ответчика следует, что Здание включено в оспариваемый перечень на основании критерия вид разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается связь Здания в юридически значимый период с земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004006:24 с видом разрешенного использования с учетом дополнительно представленного ответа ППК Роскадастр (филиал по Москве) от 2 июля 2024 года по состоянию на 22 ноября 2022 года и 1 января 2023 года "здравоохранение 3.4. (земельные участки, предназначенные для размещение административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии 1.2.17)); деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения); 12 апреля 2023 года в отношении данного земельного участка в ЕГРН внесены изменения касательно вида разрешенного использования - с указанного времени у данного земельного участка вид разрешенного использования "3.4. здравоохранение".

Батасов А.М. с 27 марта 2023 года является собственником данного земельного участка, приобретенного для эксплуатации для целей здравоохрания.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N39 и от 1 сентября 2014 г. N540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, установленный по состоянию на юридически значимые периоды вид разрешенного использования земельного участка нельзя полагать определенным для целей статьи 378.2 НК РФ; его юридическая конструкция допускала использование на нем объектов недвижимости и в иных, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, целях здравоохранения; правовой режим характеризовался признаками множественности и носил смешанный характер.

Таким образом, нельзя однозначно отнести Здание к административно-деловому центру по такому виду разрешенного использования земельного участка, что также установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая требования ИП Батасова А.М. об оспаривании решения о включения Здания в Перечень на 2023 год, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - Постановление N 46-П), находит, что для уяснения содержания вида разрешенного использования земельного участка имеет значение фактическое использование Здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Актов о фактическом использовании спорного нежилого здания до утверждения Перечня на 2023 год не составлялось.

Суду представлен акт обследования от 20 мая 2024 года N91242650/ОФИ, согласно которому 67, 07% общей площади объекта недвижимости используется для размещения офисов.

Несмотря на то, что акт составлен на объект с другим кадастровым номером (77:06:0004006:1032), но с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств "задвоения" объектов в ЕГРН (77:06:0004006:1510 и 77:06:0004006:1032), объяснений представителя административного истца о том, что в этом акте зафиксировано непосредственно Здание, суд принимает его в качестве относимого доказательства, однако оценивает его критически в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В силу пункта 1.4. Порядка офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При этом, толкование указанного положения в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в нем самостоятельной деловой коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением деятельности, не относящейся к целям налогообложения исходя из кадастровой стоимости, например, медицинской деятельности, деятельности в области здравоохранения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и от 29 сентября 2022 года N 2576-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Как пояснил представитель административного истца, оспаривая достоверность вышеуказанного акта обследования, Здание в 2023 году использовалось как вспомогательно-складское арендатором основного здания (с кадастровым номером 77:06:0004006:1017) ООО "Гармония Медикал"; оба объекта расположены на одном земельном участке, используются в качестве объектов здравоохранения для осуществления медицинской деятельности, оказания гражданам медицинской помощи (наркологическая клиника и склад архива и имущества диспансера).

Оснований не доверять сообщенным административным истцом сведениям и представленным документам суд не имеет; ничем объективно они не опровергнуты; напротив, подтверждаются договорами аренды от 22 ноября 2022 года, 1 февраля 2023 года, участником последнего из них стал административный истец на стороне арендодателя после приобретения прав за Здание.

ООО "Гармония Медикал" осуществляет деятельность больничных организаций, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, д. 1, стр. 6 в здании с кадастровым номером 77:06:0004006:1032), имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы.

Таким образом, оценивая данный акт обследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в акте выводы о фактическом использовании Здания под размещение офисов сделаны по формальным признакам наличия в помещениях офисной инфраструктуры в виде рабочих мест, оборудованных оргтехникой и предназначенных для обработки документов, без установления характера осуществляемой в них деятельности, ее целей и задач.

Ввиду этого, представляется, что указанный акт обследования составлен с нарушением Порядка и не может быть признан достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиям статей 60, 61 КАС РФ; его выводы о фактическом использовании Здания более чем на 20% под размещение офисов признаются для налогового периода 2023 года ошибочными. Никаких объективных доказательств того, что работающие в Здании работники наркологической клиники не вовлечены в единый процесс здравоохранения административным ответчиком в нарушение требований статей 62 и 213 КАС РФ не представлено.

Иных объективных доказательств фактического использования Здания в 2023 году под цели в соответствии со статьей 378.2 НК РФ у административного ответчика не имеется.

По техническим документам на Здание также не установлено, что оно является офисным; согласно экспликации к поэтажным планам (том 1 л.д. 76) назначение помещений в нем - складское; справка ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в настоящее время ППК Роскадастр) подтверждает, что Здание имеет складское вспомогательное назначение по отношению к основному строению по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, д. 1, стр. 6 (с кадастровым номером 77:06:0004006:1017); по экспликации на объект с кадастровым номером 77:06:0004006:1032 в нем есть две комнаты с наименованием "офис", суммарная площадь которых 30, 3 кв.м.; вместе с тем, прямо отождествить данные этой технической документации со Зданием суд не может, поскольку площади объектов и иные технико-экономические характеристики у них различны, она подготавливалась в 2011 году, после чего объект самовольно достраивался.

Таким образом, представляется, что в нарушение требований части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик при рассмотрении настоящего административного дела не опроверг доводы административного истца об использовании Здания в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как вспомогательного у наркологического диспансера, то есть не доказал законность включения Здания в оспариваемый перечень, его соответствие признакам, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Аргументы административного ответчика о потенциальной доходности Здания, сдаче его ИП Батасовым А.М, профессионально занимающимся этим видом деятельности, в аренду для целей извлечения прибыли, отсутствии налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду, суд также отклоняет, поскольку исключительно указанное о том, что Здание отвечает предусмотренным в статье 378.2 НК РФ признакам, также не свидетельствует.

В перечни по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые фактически используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). При этом налогообложение таких объектов недвижимости, которые с экономической точки зрения способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли в процессе их самостоятельной эксплуатации, осуществляется законодателем в повышенном размере, если арендованные помещения отвечают определенным НК РФ критериям, чего в настоящем случае не установлено.

Тот факт, что административный истец обратился за изменением вида разрешенного использования после 1 января 2023 года о правомерности включения Здания в оспариваемый перечень также не свидетельствует; фактов нецелевого использования земельного участка при рассмотрении дела не установлено; напротив, материалами дела подтверждается, что Здание фактически в спорном 2023 году использовалось наркологическим диспансером в качестве вспомогательно-складского для хранения имущества, то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, который не соответствует статье 378.2 НК РФ, касается деятельности в области здравоохранения.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Здание соответствует критериям, установленным законодательством о налогообложении исходя из кадастровой стоимости (статья 378.2 НК РФ и статья 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64), включено в Перечень на 2023 год правомерно, не имеется.

Оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Вопреки аргументам стороны административного ответчика со ссылкой на акт обследования фактического использования N 91242649/ОФИ от 20 мая 2024 года, согласно разделу 2 которого указано о том, что Здание снесено, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу; суд учитывает, что спорным в настоящем деле является Перечень на налоговый период 2023 года, объективных данных о демонтаже Здания в указанное время и отсутствии у административного истца обязанности уплатить налог на Здание за 2023 год административным ответчиком не представлено; при этом, представитель административного истца категорически отрицал демонтаж объекта, в том числе указывая на акт обследования N91242650/ОФИ, в котором на фототаблицах зафиксировано именно спорное здание без признаков его сноса; кроме того Здание с кадастрового учета не снято.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N19-П, определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ), суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца оспариваемый пункт перечня признается судом недействующим с моментов вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и в официальном печатном издании Правительства Москвы.

По правилам статей 103, 111 КАС РФ с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежит взысканию 300 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя Батасова Александра Михайловича удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2023 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N2564-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 15215.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Батасова Александра Михайловича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 года

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова