Постановление Правительства Республики Ингушетия от 10 мая 2012 г. N 125 "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Ингушетия от 17 августа 2010 года N 251" (утратило силу)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-58012/22 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминской Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления Каминской Ирины Викторовны об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество включая движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в имуществе, денежные средства на счетах открытых в кредитных организациях Каминской Ирины Викторовны, принятых Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года

по делу N А40-251578/16 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк"

при участии в судебном заседании:

от Каминской И.В.: Попова Е.В., по дов. от 01.04.2022

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ": Ершова И.В., по дов. от 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40- 251578/16-177-295 заявление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "М2М Прайвет Банк" удовлетворено частично; солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "М2М Прайвет Банк" Вдовина Андрея Вадимовича, Сафонова Олега Александровича, Иванову Инну Викторовну, Каминскую Ирину Викторовну, Дмитриенко Олега Юрьевича, Новикова Андрея Валентиновича; в части привлечения к субсидиарной ответственности Бабичева Алексея Николаевича, Вишнякова Михаила Ивановича, Иделсонса Робертса, Мирзояна Левона, Парамонова Александра Валерьевича, Андрюшкина Вячеслава Юрьевича отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.06.2021 названное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Бабичев А.Н., Вишняков М.И., Иделсонс Р., Мирзоян Л., Парамонов А.В., Андрюшкин В.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н., Мирзояна Л. и Парамонова А.В. В указанной части оставлено в силе определение от 31.03.2021. В остальной части определение от 31.03.2021 и постановление от 24.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 в части требования о привлечении к ответственности Вишнякова М.И. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-251578/2016 Арбитражного суда города Москвы отменены. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021.

В части требования о привлечении к ответственности Дмитриенко О.Ю. и Каминской И.В. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части требования о привлечении к ответственности Иделсонса Р. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

В части требования о привлечении к ответственности Вдовина А.В., Ивановой И.В., Новикова А.В. и Сафонова О.А. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

В части требования о привлечении к ответственности Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н., Мирзояна Л. и Парамонова А.В. постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 поступило заявление Каминской Ирины Викторовны об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.07.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление Каминской Ирины Викторовны об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество включая движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в имуществе, денежные средства на счетах открытых в кредитных организациях Каминской Ирины Викторовны, принятых Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года по делу N А40-251578/16-177-295, - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каминская И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Каминской И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на все имущество включая движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в имуществе, денежные средства на счетах открытых в кредитных организациях Сафонова Олега Александровича, Ивановой Инны Викторовны, Каминской Ирины Викторовны, Дмитриенко Олега Юрьевича, Вишнякова Михаила Ивановича, Иделсона Робертса, Парамонова Александра Валерьевича, Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Бабичева Алексея Николаевича, Новикова Андрея Валентиновича, в общем размере 9 988 036 000 рублей; остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 в части требования о привлечении к ответственности Дмитриенко О.Ю. и Каминской И.В. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре, судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "М2М Прайвет Банк", а именно Каминской И.В., еще не разрешен судом. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "М2М Прайвет Банк" в части требования о привлечении к ответственности Дмитриенко О.Ю. и Каминской И.В. отложено на 12.10.2022.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества Каминской И.В. до рассмотрения вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, существенно увеличилась бы вероятность неисполнения судебного акта указанным лицом. С учетом значительного размера требований, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб.

Доводы апеллянта о том, что с учетом указаний судов вышестоящих инстанции, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, подлежит отклонению, поскольку является предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о появлении оснований для отмены обеспечительных мер. Предполагаемый размер субсидиарной ответственности Каминской И.В., приведенный апеллянтом, также не свидетельствует о несоразмерности действующих обеспечительных мер, поскольку также подлежит установлению в рамках указанного обособленного спора.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума N 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 по делу N А40- 251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко