Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 г. по делу N 8Г-31366/2024[88-28258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бест ОМ" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, взыскании убытков, платы за услугу, по кассационной жалобе представителя ООО "Бест ОМ" по доверенности Снаховой Марзиеты Руслановны на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БЕСТ ОМ" о взыскании 399 940 рублей, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг, убытков в размере 1200 рублей, уплаченных за проведение починки ретейнера, просила также о возмещении расходов в размере 39 000 рублей за составление заключения специалиста ООО "МЦЭО", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 31 марта 2018 года заключила с ООО "БЕСТ ОМ" договор об оказании платных медицинских услуг N7340 на ортодонтическое лечение с применением "данные изъяты", по условиям договора исполнитель обязался оказать ей медицинские услуги в объеме, согласованном сторонами в плане лечения, дополнительных соглашениях к договору, а она обязалась оплатить оказанные медицинские услуги. Стоимость лечения по договору в размере 399 940 рублей оплачена ею по мере лечения, все рекомендации и указания лечащего врача исполнялись ею надлежащим образом, однако в дальнейшем выявились дефекты лечения, которые не устранялись ответчиком, который отказался от дальнейшего оказания услуги в полном объеме. В связи с чем она вынуждена была обратиться в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", экспертами было установлено, что лечение ответчиком проведено с существенными недостатками, дефектами качества оказания "данные изъяты", что подтверждается заключением NГ/354/05/21 от 22 мая 2021 года. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных за лечение сумм и расходов на устранение недостатков некачественного лечения, которая в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года, с ООО "БЕСТ ОМ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 199320 рублей, оплата за услуги эксперта в размере 39000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 107160 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 5343 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бест ОМ" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение организации, не имеющей лицензии на проведение экспертизы, при её проведении не были привлечены специалисты-ортодонты, критикует заключение на предмет недостатков, ответы на дополнительные вопросы давало лицо, не являющееся экспертом и не предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно судом использованы недопустимые доказательства, эксперты не установили дефекты полученного истцом ортодонтического лечения и причинение вреда здоровью истца, установлены только дефекты ведения медицинской документации, судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, необоснованно взыскан штраф, поскольку с претензией о возвращении оплаты услуги истец к ответчику не обращалась, в материалы дела представлена претензия без подписи истца и без доказательств направления её ответчику, не согласны со взысканием в пользу истца расходов на получение заключения специалиста в размере 39 000 рублей.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, направленные по правильному адресу судебные извещения возвращены из-за истечения срока хранения (11999171224277, 11999171224314).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2018 года между ФИО1 и ООО "БЕСТ ОМ" заключен договор об оказании платных медицинских услуг N7340 на "данные изъяты"

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги в объеме, согласованном сторонами в плане лечения, дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные медицинские услуги на условиях договора.

Стоимость лечения по договору составила 399 940 рублей и была оплачена истцом в процессе лечения в кассу ответчика.

В связи с наличием претензий к качеству лечения ФИО1. обратилась в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", в соответствии с заключением которого от 22 мая 2021 года лечение ответчиком проведено с существенными недостатками, дефектами качества оказания стоматологических услуг.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия о возврате уплаченных сумм по договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30 сентября 2022 года назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N574/2022 от 9 января 2023 года комиссия пришла к выводам о том, что согласно сведениям, имеющимся в предоставленных материалах гражданского дела и медицинских документах на имя ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в ООО "БЕСТ ОМ" были допущены дефекты ведения медицинской документации в нарушение п.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", выразившихся в отсутствии учетной формы N043-1/у "Медицинская карта ортодонтического пациента" с обязательным заполнением всех ее разделов, чем нарушен Приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 года N834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"); в представленной экспертам медицинской документации отсутствуют сведения о важнейших диагностических обследованиях (полные данные клинического обследования, клинические пробы, антропометрия моделей зубных рядов, клиническое фотографирование, лучевые методы диагностики (телерентгенограмма), отсутствует план лечения, описание объективных данных в дневниковых записях медицинской карты на всех этапах лечения, нет эпикриза.

Экспертами отмечено, что отсутствие описания объективных данных в дневниковых записях медицинской карты ФИО1 на всех этапах лечения и эпикриза, не дает возможность отнести клинический случай к определенной нозологической форме (определенной форме заболевания, патологии) и модели пациента, а, следовательно, не позволяет оценить правильность и целесообразность проведенных диагностических и лечебных мероприятий в ООО "БЕСТ ОМ", оценить полученный результат лечения, а также спрогнозировать отдаленный результат ортодонтического лечения.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имелась повышенная "данные изъяты" до начала лечения в ООО "БЕСТ ОМ", эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между лечением в клинике ООО "БЕСТ ОМ" и стираемостью "данные изъяты"

При имплантации использованы имплантаты системы "Anyone", материалом изготовления которых по данным производителя является титан Grade 4, сертификаты на каждую единицу использованных имплантатов в медицинской карте имеются; записи в карте позволяют установить, что диаметр и длина, расположение имплантатов, нагрузка имплантатов (установка коронок) соответствует требованиям Протокола дентальной имплантации, утвержденного Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединении "Стоматологическая кссониания России" от 30 сентября 2014 года.

По предоставленным для исследования материалам дела и медицинским документам на имя ФИО1, установить, "данные изъяты" у ФИО1, не представилось возможным, так как медицинская документация не содержит полных клинических данных и данных клинического фотографирования.

В предоставленных для исследования материалах дела и медицинских документах на имя ФИО1 не содержится информации о том, что она нарушала рекомендации лечащего врача, в том числе, по носке капп-систем.

В предоставленных для исследования медицинских документах на имя ФИО1 имеются скудные данные, протоколы приема врачей ООО "БЕСТ ОМ" практически пустые, нет полного описания жалоб, объективного осмотра, результатов дополнительных методов исследования, отсутствует подробное описание проведенного лечения, что не позволяет объективно и достоверно судить как о наличии, так и о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в рамках проводимого судебно-медицинского исследования определить наличие и степень вреда, причинённого здоровью ФИО1 правильность и целесообразность проведенных диагностических и лечебных мероприятий в ООО "БЕСТ ОМ", оценить полученный результат лечения, а также отдаленный результат ортодонтического лечения не представилось возможным, а выявленные и описанные дефекты состоят в причинно-следственной связи с действия врачей ООО "БЕСТ ОМ".

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО "МЦЭО", в процессе оказания стоматологической помощи истцу имелись дефекты на всех этапах диагностики, планирования и методах лечения - "данные изъяты"

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с применением статей 15, пункта 6 статьи 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства, а ответчиком не опровергнут факт оказания истцу некачественных стоматологических услуг по возмездному договору на сумму в размере 199 320 рублей, в связи с чем у потребителя возникло право требовать возврата уплаченной за дефектные услуги суммы от исполнителя, компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом обстоятельств дела в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 107 160 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Бест ОМ" о наличии порока в заключении судебной экспертизы, не основанной на непосредственном осмотре ФИО1 в период её проведения, поскольку экспертами не заявлено о необходимости такого осмотра и невозможности проведения экспертизы по медицинской документации по поставленным перед экспертами вопросам соответствия требованиям качества оказанной истцу медицинской услуги ответчиком, а не иной медицинской организации, в которую истец обращалась с целью устранения недостатков лечения.

Доводы жалобы о том, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы в суд направили не эксперты, а генеральный директор экспертного учреждения, который экспертизу не проводил, как верно указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в поступивших пояснениях от экспертного учреждения не содержалось новой информации, противоречащей выводам экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении при проведении экспертизы необходимых профильных экспертов также признаны судом второй инстанции несостоятельными со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку ввиду отсутствия должным образом заполненной медицинской документации эксперты не установили необходимости в привлечении эксперта по профилю ортодонта, один из проводивших экспертизу экспертов имеет высшее образование и квалификацию в сфере стоматологии терапевтической, достаточную для того, чтобы определить отсутствие в медицинской документации сведений, которым оценку может дать стоматолог-ортодонт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертами не установлено причинной связи между дефектами медицинской документации и причинением вреда здоровью истца, суд второй инстанции, руководствуясь положениями пунктах 3, 21 статьи 2, части 1 статьи 37, части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", указал на то, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, многочисленные дефекты, допущенные ответчиком при заполнении медицинской документации, сделали невозможной оценку экспертами качества лечения ФИО1 в связи с чем презумпцию некачественного лечения надлежало опровергнуть ответчику.

По аналогичным основаниям судом отвергнуты доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства и медицинская документация, содержащие необходимые сведения, ранее не представлявшиеся для исследования экспертам, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, судом второй инстанции также отклонены, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении 25 июля 2021 года истцом в адрес ответчика претензии почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 25 т.1), сведений о добровольном удовлетворении претензии ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено доказательств удовлетворения требований истца до вынесения решения по существу спора.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на получение заключения специалиста, судом апелляционной инстанции проверены и признаны основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку расходы на обращение к специалистам для проверки качества лечения правомерно признаны судом необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском, а потому подлежащими возмещению по результатам разрешения спора в пользу выигравшей спор стороны.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационных жалоб не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бест ОМ" по доверенности Снаховой Марзиеты Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме 29 ноября 2024 года.