Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2024 г. по делу N 8Г-30577/2024[88-32872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А, судей Донсковой М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А, пояснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась с иском в суд к ООО "Панацея" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Панацея" для получения платной медицинской услуги - колоноскопия. Во время проведения процедуры ее разбудили и сообщили, что произошла перфорация нисходящей ободочной кишки, что в дальнейшем привело к серозному перитониту. К.Е.В. испытывала очень сильные боли, и на скорой медицинской помощи была доставлена в ГУЗ ГКБСМП N 25, где ей была проведена операция лапаратомия ушивание перфорации и дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. была выписана. В дальнейшем она проходила лечение и наблюдение у врачей, имеет ограничение физических нагрузок, не может заниматься трудовой деятельностью. Считала, что причиной причинения ей вреда здоровью является некачественное оказание медицинской услуги в ООО "Панацея", чем причинены ей физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ООО "Панацея" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 890 рублей.

Решением Тракторозавоского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Тракторозавоского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года решение Тракторозавоского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ООО "Панацея" в пользу К.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 890 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Панацея" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 65 827 рублей за производство экспертизы.

С ООО "Панацея" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" за производство экспертизы взыскано 66 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что поскольку действия врача ООО "Панацея" не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пациента, не установлены вина медицинской организации, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Участвующий в заседании суда кассационной инстанции прокурор в заключении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обратилась в ООО "Панацея" для проведения медицинской процедуры - колоноскопии под наркозом.

Между К.Е.В. и ООО "Панацея" заключён договор N на оказание платного оперативного вмешательства, также К.Е.В. было подписано согласие на обработку персональных данных (Приложение N к договору N), согласие на анастезиологическое пособие, информированное добровольное согласие на исследование, согласно пункту 4 которого К.Е.В. предупреждена о факторах риска и понимает, что проведение инвазивного исследования сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушением со стороны сердечно-сосудистой системы, непреднамеренного причинения вреда здоровью.

При выполнении процедуры колоноскопии произошла перфорация нисходящего отдела ободочной кишки, в связи с чем процедура была прервана, К.Е.В. на карете скорой медицинской помощи доставили для госпитализации и проведения операции по ушиванию перфорации.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обратилась к ООО "Панацея" с претензией о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Панацея" отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что медицинская услуга, оказанная К.Е.В, надлежащего качества.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N-гр от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) при проведении К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Панацея" диагностической манипуляции - колоноскопии произошла перфорация стенки нисходящей ободочной кишки с развитием местного серозного перитонита, при проведении К.Е.В. колоноскопии в ООО "Панацея" экспертной комиссией каких-либо дефектов и недостатков не выявлено. Перфорацию стенки нисходящей ободочной кишки при проведении колоноскопии экспертная комиссия не рассматривает как дефект или недостаток в оказании К.Е.В. медицинской помощи, а рассматривает это как одно из возможных осложнений правильно и по показаниям выполненной медицинской манипуляции.

Согласно показаниям эксперта Б.А.А,, допрошенного судом апелляционной инстанции, он полностью поддерживает выводы относительно отсутствия выявленных экспертной комиссией дефектов в оказании медицинской процедуры - колоноскопии К.Е.В. в ООО "Панацея". При этом эксперт отметил, что оказание подобной медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение колоноскопии, даже при условии ее точного соответствия установленным в медицине стандартам, не может гарантировать сто процентного результата, ожидаемого пациентом, поскольку успех данной манипуляции зависит не только от действий медицинских работников, но и от индивидуальных особенностей организма. В данном случае у К.Е.В. имелись перегибы кишки, заломы, что безусловно создавало риски перфорации. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для продолжения процедуры.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству К.Е.В. назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной медицинской экспертизы N (т. N), выполненной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения "адрес"", дефектов и недостатков в оказании медицинской услуги колоноскопии К.Е.В. в ООО "Панацея", не выявлено. Экспертами не исключено, что причиной перфорации кишки у К.Е.В. во время колоноскопии стало наличие спаечного процесса, индивидуальных особенностей в виде фиксированных изгибов кишки. Противопоказаний для проведения колоноскопии К.Е.В. выявлено не было, в том числе и для продолжения процедуры при обнаружении в процессе у пациента остроугольных изгибов, сигмовидной кишки, снижении ее тонуса, истончения, перегиба, описанных в протоколе проведения колоноскопии врачом СЮА, которая имеет соответствующую квалификацию в данной области. Проведенное медицинское вмешательство ООО "Панацея" по проведению колоноскопии К.Е.В. соответствуют клиническим рекомендациям и стандартам, действия врача СЮА не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью пациенту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что медицинская услуга К.Е.В. ООО "Панацея" оказана в соответствии с установленными требованиями, была правильной и соответствовала методикам и имеющимся в научной литературе рекомендациям, каких-либо дефектов (недостатков) проведения медицинской процедуры - колоноскопии не выявлено, исходя из того, что достоверных и однозначных доказательств тому, что К.Е.В. причинен вред здоровью в результате виновных действий или бездействий работников ООО "Панацея", наличия причинно-следственной связи, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьями 12, 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 2, 4, 19, 37, 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришёл к выводу, что при наличии косвенной причинно-следственной связи между оказанной ООО "Панацея" медицинской услуги колоноскопии и наступившими вредными последствиями у К.Е.В. в виде полученного диагноза "перфорация нисходящей ободочной кишки" имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании норм права, правила оценки доказательств не нарушены.

Жизнь и здоровье в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в котором приведены следующие понятия.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 части 1 статья 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; (пункты 3, 4, 5, 7, 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу положений статьи 37 упомянутого Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с часть 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н (далее - Медицинские критерии): под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (пункт 5 Медицинских критериев).

В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно пункту 25 Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 12, 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В свете приведенных норм права и акта их толкования моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

При этом в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между действием/бездействием продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Дефекты оказания медицинской помощи являются основанием для компенсации морального вреда, так как по смыслу положений статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью, но и за иные нарушения прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи.

Факт отсутствия причинения вреда здоровью при этом не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями работников медицинского учреждения и наступившим вредом отсутствует, однако не учел, что сам факт, что вред здоровью истца возник в связи с оказанием медицинской услуги ответчиком (то, что перфорация нисходящей ободочной кишки произошла в ходе выполнения колоноскопии установлено и не оспаривается ответчиком) является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции установилналичие косвенной причинно-следственной связи между оказанной ответчиком ООО "Панацея" медицинской услугой колоноскопии и наступившими вредными последствиями у истца К.Е.В. в виде перфорации нисходящей ободочной кишки.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 упомянутого Постановления Пленума указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пункте 27 того же Постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, все критерии, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены, оценены все заслуживающие внимание обстоятельства, приведены мотивы о размере компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции учёл степень тяжести причинённых вредных последствий, их характер, длительность лечения и взыскал с ООО "Панацея" в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Доказательств тому, что размер компенсации определён без учёта каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Кассационная жалоба ответчика содержит собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводит правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают и фактически являются позицией стороны при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года.