Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г. по делу N 8Г-25547/2024[88-27516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2024 по гражданскому делу N 2-10/2024 по иску Ятаевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Пономарева" о защите прав потребителей медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения прокурора Вострокнутовой В.К, представителя истца Ятаевой А.Н. - Кувина А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ятаева А.Н. обратилась с иском к ООО "Клиника доктора Пономарева", с учетом уточнения требований просила:

- принять отказ от исполнения договора на оказание медицинских услуг N от 09.02.2022, заключенного с ООО "Клиника доктора Пономарева";

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора на оказание медицинских услуг N от 09.02.2022 ответчик принял на себя обязательство оказать ей платные медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора истцом на счет Общества были перечислены денежные средства в размере 153 000 рублей.

В период с 09.02.2022 по 10.02.2022 истец находилась на лечении с диагнозом "Локальное отложение жира передней брюшной стенки.

09.02.2022 истцу была выполнена хирургическая операция: абдоминопластика с липосакцией передней брюшной стенки. В результате проведенной операции на коже в области живота имеется косметический дефект в виде большого рубца, брюшная стенка деформирована, истец испытывает значительные неудобства, вызванные натяжением кожи, в связи с чем считает, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, медицинская помощь имеет явные дефекты.

01.02.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой были изложены вышеуказанные обстоятельства и предъявлено требование об устранении недостатков медицинских услуг.

Ответом на претензию от 08.02.2023 истец была поставлена в известность о том, что появление рубцов на передней брюшной стенке является следствием индивидуальной особенности процессов рубцевания у истца, ранее она была поставлена в известность о том, что даже после качественно выполненной операции возможно развитие общехирургических осложнений в виде рубцов на передней брюшной стенке, точные характеристики которых не могут быть четко определены до операции. Также ответ на претензию содержит указание на то, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения правил в послеоперационный период таких как ношение бандажа, компрессионного трикотажа, ограничение физических нагрузок, а также что к тянущему ощущению и деформации брюшной стенки могло привести увеличение либо снижение массы тела.

Указанные доводы ответчика истец считает надуманными, не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно выписки-эпикризу N в послеоперационный период истцу рекомендованы перевязки через 1-2 дня, снятие швов на 10-12 сутки, а также физиолечение (магнитотерапия, лазер). Более полные рекомендации о правилах поведения в послеоперационный период, такие как ношение бандажей и компрессионного трикотажа выписной эпикриз не содержит, таким образом считает, что ссылка ответчика на нарушение послеоперационных правил несостоятельна, так как медицинским учреждением не доведены до сведения пациента в наглядной, доступной и предельно понятной для пациента форме послеоперационные правила.

На основании изложенного Ятаева А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2024, исковые требования Ятаевой А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Клиника доктора Пономарева" в пользу Ятаевой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СООО "Клиника доктора Пономарева" в доход муниципального образования г.о. Сызрань взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационном представлении прокурор Самарской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, указывает на то, что судами не взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании прокурор Вострокнутовой В.К. доводы кассационного представления поддержала.

Представителя истца Ятаевой А.Н. - Кувин А.Ю. в судебном заседании кассационное представление. При этом пояснил, что вопрос о взыскании штрафа не является для его доверителя значимым, вместе с тем полагает, что при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки, которые повлияли на выводы экспертов. При этом пояснил, что о допущенных ошибках истцу стало известно по прошествии срока на апелляционное обжалование, в связи с чем с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции они не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО "Клиника доктора Пономарева" и Ятаевой А.Н. заключен договор на оказание медицинских услуг N, в соответствии с которым объем медицинских услуг определен в виде абдоминопластики с липосакцией передней брюшной стенки.

В период с 09.02.2022 по 10.02.2022 истец находилась на лечении в клинике с диагнозом "Локальное отложение жира передней брюшной стенки. 09.02.2022 истцу была выполнена хирургическая операция: абдоминопластика с липосакцией передней брюшной стенки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора истцом на счет Общества были перечислены денежные средства в размере 153 000 рублей.

В соответствии с подписанным истцом информационным согласием на оказание платных медицинских услуг от 09.02.2022 истица была информирована, что после операции возможно развитие общехирургических осложнений, даже если услуга оказана с соблюдением всех требований. Также Истец дала свое информационное согласие о том, что после процедуры на передней брюшной стенке останутся рубцы, точные характеристики этих рубцов не могут быть четко определены до операции в связи с индивидуальными особенностями процессов рубцевания. Все без исключения варианты абдоминопластики для достижения максимального эстетического эффекта требуют соблюдения определенных правил в послеоперационном периоде, ношение фиксирующего бандажа, ограничение физических нагрузок, при этом Истцом не предоставлено доказательств соблюдения всех указанных требований.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключения эксперта N от 26.06.2023 по данным "Медицинской карты стационарного больного" N из ООО "Клиника доктора Пономарева" 09.02.2022г. Ятаевой А.Н. выполнена операция: "Абдоминопластика с липосакцией передней брюшной стенки, устранение диастаза прямых мышц живота".

Данное оперативное вмешательство являются одними из допустимых (легитимных) при имевшемся у Ятаевой А.Н. локальном отложении жира передней брюшной стенки. Каких-либо противопоказаний к выполнению операции у Ятаевой А.Н. не имелось.

Оперативное вмешательство Ятаевой А.Н. согласно представленным медицинским документам проведено технически правильно (соответствовало общепринятым подходам к проведению подобных операций), с согласия пациентки. Каких-либо интраоперационных и послеоперационных осложнений в медицинских документах не зафиксировано. Медицинских стандартов по проведению оперативного вмешательства по абдоминопластики с липосакцией передней брюшной стенки, устранения диастаза прямых мышц живота в Российской Федерации не разработано.

При анализе медицинской документации комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи:

- в части диагностики: перед операцией, выполненной 09.02.2022 Ятаева А.Н. не осмотрена терапевтом; не отражены жалобы и данные осмотра Ятаевой А.Н. касательно пупочной грыжи;

- в части оформления медицинской документации: отсутствует "Акт выполненных работ".

При изучении представленных фотографий установлены характерные признаки заживления послеоперационной раны вторичным натяжением из-за развывшегося воспалительного процесса, следствием чего явился неэстетичный (широкий) вид рубца, (широкий) рубец, деформация брюшной стенки с натяжением кожи не являются проведённой операции (дефектом оказания медицинской помощи), так как значения индивидуальные особенности процесса формирования фиброзной заживления послеоперационной раны вторичным натяжением.

Также, экспертами учтено, что в "Информированном добровольном согласии на оказание платных услуг "Абдоминопластика)", подписанном истцом 09.02.2022, указано на особенности послеоперационного периода - на передней брюшной останутся рубцы (горизонтальные, а иногда и вертикальный), которые формируются течение 12 месяцев; точные характеристики этих рубцов не могут быть четко определены до операции в связи с индивидуальными особенностями процессов рубцевания: красные, болезненные рубцы требуют дополнительного лечения и своевременного обращения к лечащему врачу (подпункт а пункта 6); после операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны и т.д.) (пункт 7). Таким образом, Ятаева А.Н. была предупреждена о возможном неблагоприятном исходе заживления послеоперационного рубца.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи Ятаевой А.Н. сам по себе не привел к развитию воспалительного процесса послеоперационной раны с ее последующим вторичным заживлением с формированием "неэстетичного" рубца. Формирование большого рубца обусловлено индивидуальные особенности процесса формирования с фиброзной ткани и заживления послеоперационной раны вторичным натяжением, какого-либо вреда здоровью Ятаевой А.Н. не причинено.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора на оказание медицинских услуг N от 09.02.2022 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 153000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая, что заключением эксперта установлено, что оперативное вмешательство Ятаевой А.Н. проведено технически правильно (соответствовало общепринятым подходам к проведению подобных операций), с согласия пациента, без интраоперационных и послеоперационных осложнений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Вместе с тем, на основании статьей 150, 151, 1095, 1099, 1101 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктах 11, 25, 27, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом установленных заключением судебной экспертизы дефектов предоставления медицинской помощи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определи ее размер с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, степени нравственных страданий истца Ятаевой А.Н, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и ее размера согласился.

В обоснование кассационного предоставления прокурор Самарской области ссылается на то, что судами не взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вмесите с тем, оснований для рассмотрения по существу кассационного представления прокурора суд кассационной инстанции не находит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в 12 ГПК РФ, с учетом принципа диспозитивности, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В данном случае, исходя из содержания кассационного представления, усматривается, что оно фактически подано в интересах истца.

Однако сам истец и ее представитель в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал, в том числе, по вопросу наличия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соответственно, судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика данные обстоятельства не проверялись.

Таким образом, истец правом на кассационном обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения по настоящему делу в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ не обладает.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу кассационного представления судебная коллегия также не находит, при том, что органы прокурор участвовал в рассмотрении настоящего дела, давал заключения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, где просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, правом на подачу апелляционного представления не воспользовался.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационное представление прокуратуры Самарской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.П.Мурзакова, А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.12.2024.