Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2024 г. по делу N 8Г-32232/2024[88-33638/2024]

Дело N 88-33638/2024

УИН 36RS0005-01-2023-001675-35

г. Саратов 15 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 июня 2024 года по гражданскому делу N2-153/2024 по иску Губкинского городского прокурора в интересах Булухты Юрия Александровича к АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании невыплаченной части заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Губкинский городской прокурор в интересах Булухты Ю.А. обратился в суд с иском АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании невыплаченной части заработной платы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены. С АО "Лебединский ГОК" в пользу Булухты Ю.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 14 749 рублей 86 копеек. С АО "Лебединский ГОК" в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина 589 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" просит отменить решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 июня 2024 года ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В порядке ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булухта Ю.А. работает в АО "Лебединский ГОК" машинистом тепловоза с двенадцатичасовым сменным графиком работы.

Булухта Ю.А, являясь донором, сдавал кровь (её компоненты) согласно справкам медицинского учреждения: 4 мая, 7 июля, 7 сентября, 8 ноября 2021 года, 11 февраля, 13 мая, 14 июля, 12 сентября, 15 ноября 2022 года.

Истец в 2021-2023 годах обращался к работодателю с заявлениями по установленной в обществе форме, в которых просил предоставить дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Работодателем ему предоставлялись дополнительные дни отдыха 31 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 1 марта 2022 года, 22 и 26 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 19 июля 2022 года, 31 января 2023 года, 12 марта 2023 года.

Из табелей учёта рабочего времени и расчётных листков судом усмотрено, что истцу оплата данных дополнительных дней, выпадавших на ночные смены (с 19.30 до 7.30 часов) производилась из расчёта 7.5 часов, приходившихся на один календарный день с 00.00 час до 7.30 часов), тогда как за дни, выпадавшие на дневные смены (с 7.30 до 19.30 часов) оплата производилась из расчёта за 12 часов.

Таким образом, работодатель фактически производил Булухте Ю.А. оплату дополнительного дня отдыха, приходящегося на ночную смену из расчета 7.5 часов, при этом согласно табелю учета рабочего времени оплата дня отдыха Булухта Ю.А. приходящегося на дневную смену производится из расчета 12 часов со ссылкой на то, что дополнительные дни отдыха предоставляются донорам в календарных днях, исходя из нормальной продолжительности рабочего дня, а не в сменах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за предоставленные в связи со сдачей крови дни отдыха, суд первой инстанции исходил из того, что оплата выходного дня, предоставленного истцу за день сдачи крови, должна производится не из общеустановленной продолжительности рабочего дня - 8 часов, а с учетом установленного ему режима рабочего времени, исходя из продолжительности рабочей смены, установленной работодателем 12 часов, и пришел к выводу о том, что оплата предоставленных Булухте Ю.А. указанных дней отдыха произведена работодателем не в полном объеме, взыскал недоплаченную сумму среднего заработка в соответствии с расчетом истца, признав его арифметически верным, основанным на представленных доказательствах.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дня отдыха с сохранением среднего заработка при сменном графике работы предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на календарные дни.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 15, 16, 20, 22, 103, 139, 186, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности оплаты дополнительных дней отдыха, исходя из продолжительности большей части ночной смены, приходящейся на один календарный день, не соответствуют требованиям статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что смена истца приходится на два календарных дня в ночные дежурства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости предоставления истцу дополнительного дня отдыха за день (смену) сдачи крови и ее компонентов. При этом, ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени, статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доводов ответчика относительно Положения об оплате труда работников, действующего в АО "Лебединский ГОК" являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела данному положению и доводам представителя ответчика по порядку оплаты дополнительных выходных за дни сдачи крови и ее компонентов судами дана надлежащая оценка.

Иные приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Судья