Решение Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. по делу N 3а-4378/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЗУБР-СА" об оспаривании в части нормативного правового акта Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы от 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение 2).

Пунктом 1264 в Приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП включен объект недвижимости - пристройка к помещению по адресу: адрес, адрес.

Административный истец, являясь собственником указанного помещения, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1264 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП. Требования мотивированы тем, что данный объект недвижимости не подпадает под критерии самовольной постройки, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела N А40-91127/18-61-541, рассмотренного Арбитражным судом адрес по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе. По убеждению административного истца, оспариваемый пункт 1264 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, создает препятствия в реализации прав собственника.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат фио административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы фио против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав адрес при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации адрес как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" установлено, что к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти адрес в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти адрес в области землепользования и застройки в адрес в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности адрес, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством. В силу пункта 1 статьи 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес. Согласно пунктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью адрес и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в адрес и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона адрес от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах адрес".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ООО "ЗУБР-СА" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 495, 5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010006:6161, расположенного по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее административному истцу помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:20, который предоставлен ООО "ЗУБР-СА" в аренду на основании договора N М-08-011306 от 18 мая 1998 года для эксплуатации магазина. Договор действующий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30 апреля 2020 года по делу N А40-91127/18-61-541 частично удовлетворен иск Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО "ЗУБР-СА" о признании самовольной постройкой выноса (расширения) внешних стен комнаты N10 общей площадью 47, 6 кв.м по адресу: адрес; обязании ООО "ЗУБР-СА" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.10.1999 путем сноса выноса (расширения) внешних стен комнаты N10 общей площадью 47, 6 кв.м, комнаты N10 общей площадью 47, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес; признании права собственности ООО "ЗУБР-СА" на нежилые помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6161 площадью 495, 5 кв.м, расположенные по адресу: адрес отсутствующим.

Решение арбитражного суда требования удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЗУБР-СА" на часть помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6161 площадью 133, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес (этаж 1, помещение I, часть комнаты N 10 площадью 47, 6 кв.м, N 13 площадью 12, 2 кв.м, N 14 площадью 73, 6 кв.м). В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд установил, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:20 по адресу: адрес, имеющим адресный ориентир: адрес, находящимся в собственности адрес площадью 1830 кв.м, оформленном Департаментом городского имущества адрес в аренду ООО "ЗУБР-СА" договором от 18.05.1998 N М-08-011306 сроком до 04.06.2006 для эксплуатации магазина, установлено расположение многоквартирного дома со встроенно-пристроенными эксплуатируемыми нежилыми помещениями обувного магазина. В ходе обследования было выявлено, что нежилые помещения площадью 495, 5 кв.м, 1-первый этаж по указанному адресу находятся в частной собственности ООО "ЗУБР-СА". Помещения площадью 265, 1 кв.м, подвал пом. IV оформлены Департаментом в аренду ООО "ЗУБР-СА" договором от 19.08.2003 N 09-00454/03 сроком до 01.09.2014 для эксплуатации магазина.

По результатам обследования установлено, что помещение I - первый этаж было приватизировано ООО "ЗУБР-СА" на основании Договора купли-продажи имущества от 09.07.2004. Однако в соответствии с вышеуказанным договором предметом договора было нежилое помещение общей площадью 362, 1 кв. адрес конфигурация здания не соответствует сведениям публичной кадастровой карты. При этом по информации ГБУ МосГорБТИ увеличение площади указанного помещения зафиксировано в черных линиях. Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации для реконструкции помещения в здании, а именно увеличении ТЭП помещения в здании на 133, 4 кв.м отсутствует. Увеличение площади помещения I этаж 1 произошло путем включения в общую площадь комнат NN 13, 14 и выноса внешних стен комнаты N 10, зафиксированных на поэтажном плане ГБУ "МосГорБТИ по состоянию на 24.09.2012.

адрес с кадастровым номером 77:08:0010003:20 находится в собственности субъекта РФ - адрес. Собственник земельного участка - адрес, не выдавал ООО "ЗУБР-СА" разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что пристройка общей площадью 133, 4 кв.м к зданию по адресу: адрес была возведена в результате реконструкции; в результате произведенных работ в помещении 77:08:0010006:6161 по адресу: адрес изменились индивидуально-определенные признаки в сторону увеличения, а именно: площадь застройки - на 52, 4 кв.м, общая площадь - на 47, 6 кв.м, объем на 187, 7 куб.м; пристройка общей площадью 47, 6 кв.м к зданию по адресу: адрес является капитальной, тесно связанной с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению; приведение здания по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.10.1999 путем сноса пристройки общей площадью 47, 6 кв.м технически возможно; пристройка к зданию по адресу: адрес общей площадью 47, 6 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан; пристройка к зданию по адресу: адрес общей площадью 47, 6 кв.м не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, выявленные нарушения являются не существенными, так как являются легко устранимыми. Отмечается, что до устранения нарушений имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом на судебный запрос в материалы дела поступил ответ Госинспекции по недвижимости от 31.01.2020 N Гии-исх3302/2020, в приложении которого имеется рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 30.01.2020 N9082403, согласно которому увеличение площади помещения произошло путем включения в общую площадь помещения комнат N 13 и N 14, а также выноса внешних стен комнаты N 10. Настоящим обследованием установлено, что объект, а именно комнаты N13, N14, а также вынесенные стены комнаты N10 - демонтирован (комната N10 приведена в первоначальное состояние), при этом изменения в ЕГРН не внесены. На месте демонтированного объекта размещен некапитальный навес на металлических опорах.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения спора был произведен демонтаж спорного объекта, площадь которого была приведена в первоначальное состояние, суд отказал в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой выноса (расширения) внешних стен комнаты N10 общей площадью 47, 6 кв.м по адресу: адрес и об обязании ООО "ЗУБР-СА" привести здание в первоначальное состояние, поскольку как таковой предмет спора в этой части на момент рассмотрения дела отсутствовал.

При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 апреля 2020 года по делу N А40-91127/18-61-541 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до момента внесения судом решения и отсутствия спорного объекта.

Административный истец, как следует из представленных документов, обращался к административному ответчику в досудебном порядке с заявлением о внесении изменений в оспариваемый нормативный правовой акт и исключении объекта из Перечня, в чем ему было отказано.

Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункт 1264 из Приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке, учитывая также, что существующие правоотношения ограничивают административного истца в праве на распоряжение собственным имуществом.

Довод возражений административного ответчика о том, что ООО "ЗУБР-СА" не исполнило решение арбитражного суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольно возведенную часть помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6161, суд находит несостоятельным, поскольку удовлетворенное судом требование Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы в арбитражном деле относятся к категории исков о признании, не влекущих принудительное исполнение должником судебного решения. Такое решение суда само по себе является правоустанавливающим актом, а установленные таким решением правоотношения в установленных законом случаях являются основанием для государственной регистрации. При этом суд отмечает, ООО "ЗУБР-СА" обращался в регистрирующий орган с самостоятельным заявлением о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010006:6161, в чем ему было отказано. Сам же регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако регистрационных действий не произвел.

При этом в силу положений постановления Правительства Москвы N 819-ПП последствиями реализации данного постановления являются фактический снос самовольной постройки (п. 2.6. постановления), а перечни объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал (п. 2.1 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества адрес путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, уже реализованы и судом отказано в удовлетворении требований в части сноса самовольной постройки с установлением факта добровольного сноса ответчиком самовольной постройки, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 1264 в Приложении 2 к указанному Постановлению не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать оспариваемый пункт недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В этой связи суд считает, что с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1264 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ЗУБР-СА" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова