Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. по делу N 8Г-18117/2024[88-23375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыряновой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Зыряновой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано", Сафронову Виталию Владимировичу, Кольцову Александру Сергеевичу, Макарову Андрею Леонидовичу, Супрядкиной Елене Анатольевне, Кубекову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зырянова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" (далее - ООО "Сопрано"), Сафронову З.В, Кольцову А.С, Макарову А.Л, Супрядкиной Е.А, Кубекову В.А, в котором просила взыскать солидарно с ответчиком в ее пользу задолженность по соглашению от 6 марта 2018 года в размере 34 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211452, 06 руб, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сопрано", Сафронова З.В, Кольцова А.С, Макарова А.Л, Супрядкиной Е.А, Кубекова В.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по соглашению от 6 марта 2018 года в размере 34 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211452, 06 руб, которые постановлено взыскивать до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по 8333, 34 руб. с каждого, в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина по 1666, 67 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, давая подробный анализ обстоятельствам дела, указывает, что в материалы дела ею представлен реестр, в котором отражены выполненные работы и их стоимость, подписанный всеми участниками ООО "Сопрано", что подтверждает выполнение истцом своих обязательств по соглашениям от 27 мая 2016 года и 6 марта 2018 года.

Утверждает, что ООО "Сопрано" не заявило о подложности реестра, не опровергает сведений, указанных в нем, следовательно, данное доказательство является допустимым.

В судебном заседании Зырянова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, представитель Сафронова В.В. - Чумаченко Р.О. возражал против их удовлетворения, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании договора аренды от 15 сентября 2015 года N 1800-В и дополнительного соглашения к нему от 9 ноября 2016 года N 1 ООО "Сопрано" и ООО "Торговый дом" был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

24 июля 2015 года администрацией Волгограда арендаторам выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - торгового комплекса.

31 мая 2018 года администрацией Волгограда разрешен ввод объекта - торгового комплекса по адресу: "адрес", в эксплуатацию.

5 июня 2018 года за ООО "Сопрано" и ООО "Торговый дом" в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно Уставу ООО "Сопрано" целью создания общества является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение естественных потребностей в товарах и услугах, и извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества является сдача в аренду нежилого недвижимого имущества, сдача в аренду торговых мест, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда, организация отдыха и развлечений, деятельность кафе и ресторанов, эксплуатация объектов торговли и т.д.

Участниками данного общества являются Макаров А.Л, Кольцов А.С, Сафронов В.В, Супрядкина Е.А. и Кубеков В.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что на основании соглашений от 27 мая 2016 года и от 6 марта 2018 года, заключенных между нею и ООО "Сопрано", а также участниками общества, она собственными силами реализовала и обеспечила проект по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта недвижимости - торгового центра "Юбилейный", расположенного по адресу: "адрес", вместе с тем ответчики встречных обязательств по оплате ее услуг не выполнили.

Так, согласно условиям соглашения от 27 мая 2016 года, заключенного между ООО "Сопрано" (заказчик) и Зыряновой А.А. (исполнитель), исполнитель обязалась собственными силами и с привлечением третьих лиц реализовать проект по строительству торгового комплекса по "адрес".

Основными задачами исполнителя являлось создание и согласование с учредителями ООО "Сопрано" концепции коммерческой недвижимости (основные ТЭП проекта, назначение и коммерческое использование, эскизный проект), описание и согласование с учредителями базовых коммерческих условий (структура инвестирования в проект, стоимость квадратного метра для продажи в проекте, и т.д.), сбор исходно-разрешительной документации для проектирования, проектирование (выбор проектной организации, разработка и согласование с учредителями технического задания для проектирования, составление отчетов и плановых показателей о ходе проектирования для учредителей, график финансирования, текущая работа с проектной группой, контроль выполненной работы проектной группы и осуществление платежей по договору и т.д.), строительство (выбор генерального подрядчика либо создание своей генеральной подрядной группы, проведение тендера и выбор подрядчиков, текущая работа с подрядчиками, контроль выполненной работы подрядчиков и осуществление платежей по договорам, составление отчетов и плановых показателей о ходе строительства для учредителей, графике финансирования, предоставления тендерных таблиц для осуществления контроля со стороны учредителей и информации об основных условиях работы с каждым подрядчиком до заключения договорных отношений и т.д.), кредитование (переговоры с банками по условиям кредитования, подготовка документации и отчетов, необходимых для осуществления кредитования и т.д.), работа с учредителями (отчеты, периодические планерки, осуществление требуемых согласований и т.д.), бухгалтерское и юридическое сопровождение фирмы-собственника проекта и фирмы генерального подрядчика (при наличии), продажи коммерческой недвижимости, аренда (пункты 1-10 раздела 1, 2 соглашения).

Финансирование строительства по соглашению обеспечивает группа девелопмента путем займов от учредителей, привлечения кредитных средств, заключение предварительных договоров купли-продажи помещений в составе строящегося объекта (пункт 6 раздела 3 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя составляет 7 % от прибыли проекта (включая проценты по кредиту при наличии). Оплата услуг производится как в денежном выражении, так и в виде недвижимости в данном проекте, расположенной на 0 и 2 этажах, по цене 37 000 руб. за кв.м (пункт 2 раздела 2 соглашения).

6 марта 2018 года между Зыряновой А.А. (сторона 1) и участниками ООО "Сопрано" в лице Сафронова В.В, Кольцова А.С, Макарова А.Л, Супрядкиной Е.А, Кубекова В.А. (сторона 2) заключено соглашение в рамках соглашения о сотрудничестве от 27 мая 2016 года, согласно которому объектом строительства является здание торгового центра "Юбилейный", расположенное по адресу: "адрес", прилегающая территория (в том числе парковка), вспомогательные иные сооружения (пункт 1 соглашения).

Соглашением определены сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дата официального открытия, требования к состоянию объекта к дате открытия, требования к себестоимости объекта, порядок ее определения, требования к продаже коммерческих площадей, к сдаче в аренду коммерческих площадей объекта, также предусмотрены штрафные санкции за нарушение получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию, официального открытия и т.д. (пункты 2-7 соглашения).

Согласно пункту 8.1 соглашения, стоимость услуг составляет 7 % от прибыли проекта (включая проценты по кредиту). В этом же пункте изложен порядок расчета прибыли проекта, указано, что по итогам ноября 2017 года ориентировочная стоимость услуг составляет 42 000 000 руб, при этом сторона 1 получит не менее 20 000 000 руб. за выполненные услуги по соглашению о сотрудничестве от 27 мая 2016 года и в рамках выполнения обязательств, указанных в настоящем соглашении, независимо от примененных стороной 2 штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 8.2 соглашения от 6 марта 2018 года за услуги стороны 1 до 31 декабря 2018 года ей выплачивается 13 500 000 руб. в денежной форме согласно графику ежемесячных и периодических выплат, из которых на 31 декабря 2017 года получено 7 500 000 руб, 28 000 000 руб. оплачивается торговыми площадями в торговом центре "Юбилейный".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по соглашениям от 27 мая 2016 года и от 6 марта 2018 года исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате услуг истца на сумму предъявленных требований в размере 34 000 000 руб, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их взыскание до момента фактического исполнения ответчиками обязанности по выплате истцу задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что своими силами и с привлечением третьих лиц Зырянова А.А. реализовала проект по строительству торгового комплекса и выполнила весь объем услуг, предусмотренный соглашениями от 27 мая 2016 года и от 6 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанные сторонами соглашения, а также пакет ввода объекта строительства в эксплуатацию, не являются доказательством того, что существующий объект строительства в виде торгового центра "Юбилейный" является результатом выполненных истцом услуг по указанным соглашениям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать пор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, вязанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При этом, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления N 54).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 7